Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-22407/24 по делу N А40-275169/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-275169/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-275169/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Альфа-строй" к ООО "Техстрой" о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техстрой" с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 222 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 022 руб. 47 коп., процентов, за период с 21.11.2023 года по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены, взыскано 222 500 руб. неотработанного аванса, 7 022 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 222 500 руб., в качестве авансового платежа за услуги по предоставлению строительных машин по договору аренды, заключение которого предполагалось в будущем между сторонами, что подтверждается платежным поручением N 509 от 22.06.2023.

Поскольку договор между сторонами так и не был подписан, услуги по предоставлению строительной спецтехника оказаны не были, истец отказался от данного договора, и обратился к ответчику с заявлениям о возврате суммы аванса. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 022 руб. 47 коп., а также по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Договор между сторонами заключен не был, доказательств оказания ответчиком услуг истцу не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, то есть передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться в виду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания для этого.

Ответчик не представил доказательств оказания услуг на спорную сумму, а также доказательств возврата неотработанного аванса, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 222 500 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд указал так же, что представленный истцом расчет заявленных ко взысканию процентов им проверен и признан арифметически верным в отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного.

Кроме того, суд указал, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 10 000 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что фактически между сторонами сложились договорные отношения, и что в адрес истца направлялись справка по форме ЭСМ-7 и УПД N 76 от 30.06.2023 на сумму 311 625 руб., не принимаются судом.

Акты и справка подписаны в одностороннем порядке ответчиком, при этом из текста переписки не следует, что между сторонами имеется спор о количестве часов, техники или сумме, из текста наоборот следует, что сторонами согласовываются условия, что именно следует указать в УПД ("единицу, количество, цену"_).

При отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора аренды, актов выполнения работ, объема работ и принятия их истцом, наличия потребительской ценности выполненных работ (оказанных услуг), оснований для вывода о фактическом заключении между сторонами договора аренды у суда не имеется.

Выполнение работ ответчиком в отсутствие заключенного договора, прямого письменного одобрения заказчиком действий исполнителя (арендодателя), а также факта принятия результата выполненных работ и их потребительской ценности для заказчика, расценивается судом в качестве предпринимательского риска исполнителя, установленного статьей 2 ГК РФ.

Таким образом, удержание ответчиком перечисленных ему в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований денежных средств при недоказанности встречного исполнения соответствует доводам истца, фактическим обстоятельствам дела, и нормам о неосновательном обогащении. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-275169/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко