Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 01АП-3392/23 по делу N А39-2944/2022

г. Владимир

10 июня 2024 г.

Дело N А39-2944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2024 по делу N А39-2944/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25" (ОГРН 1051326015124, ИНН 1326194096) о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных по иску индивидуального предпринимателя Козловой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25" о взыскании ущерба,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25" (далее - ООО "Домоуправление N 25", Общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козловой Елены Владимировны (далее - ИП Козлова Е.В., Предприниматель, истец) судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением от 19.03.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что судом были не полностью выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имело место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023 по делу N А39-2944/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козловой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25" о взыскании ущерба.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А39-2944/2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлениями о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее - Постановление Пленума N 1).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления Пленума N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договора на оказание юридических услуг N1-К/22 от 26.05.2022, актами сдачи приемки оказанных юридических услуг от 30.03.2023 и 11.10.2023, расходными кассовыми ордерами от 30.03.2023, 28.04.2023, 31.05.2023, 11.10.2023.

По условиям договора на оказание юридических услуг N1-К/22 от 26.05.2022 исполнитель (ООО Юридическая компания "Вердикт") обязуется оказать клиенту (ООО "Домоуправление N 25") юридические услуги по подготовке и направлению отзыва на исковое заявление, а также иных документов, связанных с рассмотрением дела, и представлению интересов клиента в заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия.

В силу пункта 4.2 договора на оказание юридических услуг плата для каждой конкретной услуги, предусмотренная п. 4.1 договора, устанавливается сторонами в следующем размере: - 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, - 6 000 руб. за представление интересов клиента и участие от его имени в Арбитражном суде Республики Мордовия за 1 заседание (предварительное, судебное), 4 000 руб. за составление дополнений к отзыву, 2 000 руб. - составление ходатайств и иных документов.

Как следует из материалов дела представитель истца (работник ООО ЮК "Вердикт") Салмин А.Н. участвовал в заседаниях суда (26.07.2022, 30.08.2023, 06.10.2022, 10.11.2022, 13.12.2022, 17.01.2023, 31.01.2023, 07.02.2023, 09.03.2023, 23.03.2023)

Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 80 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление;

- 8 000 руб. составление дополнения к отзыву на исковое заявление (4000*2);

- 2 000 руб. за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы;

- 60 000 руб. за представление интересов клиента и участие от его имени в суде (6000 *10).

В дальнейшем между ООО "Домоуправление N 25" (клиент) и ООО ЮК "Вердикт" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N3-К/23 от 02.10.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по составлению и направлению отзыва на апелляционную жалобу и иных документов, заявления о взыскании судебных расходе по делу NА39-2944/2023.

Согласно п. 4.2 указанного Договора плата для каждой конкретной услуги, предусмотренная п. 4.1 договора, устанавливается сторонами в следующем размере: - составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании - 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 90 000 руб. по договорам N1-K/22 от 26.05.2022, N3-К/23 от 02.10.2023, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, актом сдачи приемки оказанных юридических услуг от 30.03.2023 и 11.10.2023, документами об оплате.

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем фактически оказанных услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 90 000 руб.

Чрезмерность взысканных судом судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что установленный судом размер возмещения расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для снижения расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2024 по делу N А39-2944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова