Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-37202/23 по делу N А56-122556/2022

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-122556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: представители Рогов М.Л. по доверенности от 08.12.2023 и Борисенко Е.Н. по доверенности от 09.06.2023;

от ответчика: генеральный директор Бурьянов В.В. по паспорту, полномочия подтверждены протоколом от 10.01.2024 N 2024-1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37202/2023) Бронштейна Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу N А56-122556/2022 (судья Шелема З.А.), принятое по иску Бронштейна Михаила Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Бронштейн Михаил Борисович (далее - истец, Бронштейн М.Б.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ" (далее - ответчик, Общество) о расторжении Соглашения о намерениях от 21.02.2021, о расторжении Соглашения о порядке ведения переговоров и обеспечительном платеже от 21.02.2021, а также о взыскании 147 428 195 руб. 39 коп. обеспечительного платежа и 17 551 023 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2021 по 27.04.2023, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что истцом не были доказаны факты наличия нарушений лицензионных условий, делающих проект нереализуемым и/или влекущим риск приостановления или аннулирования лицензий, не представлено доказательств существенного нарушения законодательства РФ, в том числе законодательства о защите конкуренции, о недрах, экологического, налогового, трудового, уголовного, а также иного применимого законодательства в деятельности юридических лиц -эмитентов финансовых инструментов для привлечения инвестиций, а также юридических лиц, которые будут выступать сторонами в соглашении о нотах и опционе, подтверждения нахождения в процедуре банкротства или ликвидации проверяемых лиц, а также в отношении них признаков несостоятельности (банкротства); нарушений применимого законодательства при выпуске, размещении и оплате финансовых инструментов для привлечения инвестиций (акций/долей, облигаций, нот), а также при распоряжении ими; подтверждения необходимости каких-либо корпоративных и иных одобрений при заключения Соглашения о нотах и Опциона в соответствии с применимым правом, при совершении истцом конкурентных действий (распространение сведений, составляющих коммерческую тайну), что освобождает Общество от обязанности по возврату подученных денежных средств, при прекращении по сроку действия Соглашения о намерениях от 21.02.2021, что исключает основания для его расторжения в судебном порядке.

Бронштейн М.Б., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу с дополнениями к жалобе, согласно которым просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требованиях Бронштейна М. Б, основываясь на недоказанных доводах Общества о совершении истцом конкурентных действий (распространение сведений, составляющих коммерческую тайну, посредством привлечения консультанта Майи Петровой, осуществлявшей юридический аудит), тогда как истец при проведении юридического аудита привлек компанию ООО "ЛЕТЕФИКО", а согласно списку, направленному Бронштейном М.Б. в адрес ООО "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ" в электронной переписке от 24.03. 2021, Майя Петрова (юрист-консультант) была заявлена истцом, в качестве лица, которому необходимо предоставить доступ к конфиденциальной информации, размещенной в виртуальной комнате данных (VDR) и ответчиком такой доступ был предоставлен конкретно Майе Петровой, при наличии у истца права на привлечение консультантов, экспертов и специалистов для проведения всех видов Аудита Проекта, в том числе для анализа и всестороннего изучения документов и для проведения Аудита, получаемых ими от Стороны-2 и ее Аффилированных лиц (при условии, что такие третьи лица берут на себя обязательства по неразглашению Конфиденциальной информации на основании соглашений о конфиденциальности.

Оспаривая выводы суда о прекращении действия Соглашения о намерениях от 21.02.2021, податель апелляционной жалобы указал, что при этом судом не было принято во внимание, что ключевым условием Соглашения о намерения являлось подготовка аудиторских отчетов компанией ДеГольер энд МакНотон Корп., на основании которых стороны могли бы заключить основное соглашение о нотах и опционе (п. 2.1.2-2.1.3 Соглашения о намерениях), и фактическое предоставление аудиторских отчетов компании ДеГольер энд МакНотон Корп. лишь в ноябре 2021 года, размещение ответчиком в виртуальной комнате данных, запрашиваемые истцом сведений и документов в период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года включительно, что свидетельствует, по мнению истца, о совершении сторонами Соглашения конклюдентных действий, продлевающих срок, на который было заключено указанное Соглашение о намерениях.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание неудовлетворительные отчеты по результатам юридического аудита, проведенного компанией ООО "ЛЕТЕФИКО", предоставленные истцом, а также содержание условий Соглашения о порядке ведения переговоров и обеспечительном платеже, а также не учтен тот факт, что в процессе исполнения Соглашения о намерениях и соглашения о порядке ведения переговоров и обеспечительном платеже по независящим от воли сторон данных соглашений, существенно изменились условия, которые стороны не предвидели и не могли предвидеть при заключении соглашений.

Исполнение Соглашения о нотах и Опционе, которое планировали заключить истец и ответчик, даже при условии его заключения в феврале 2022 года, было бы невозможно, исходя их ограничений допуска к участию иностранных компаний к месторождениям полезных ископаемых (в том числе нефти и газа), расположенных на территории Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2024 совместно с апелляционной жалобой ООО "ВОЛАНЗА АГ".

Определением от 30.01.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы Компании было отложено на 13.02.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 в связи с болезнью судей Масенковой И.В. и Пивцаева Е.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Масенковой И.В. и Пивцаева Е.И. на судей Ракчееву М.А. и Семиглазова В.А., рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Определением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.05.2024 без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО "ВОЛАНЗА АГ" было прекращено.

В связи с необходимостью представления документов, на которые имелась ссылка в виртуальной комнате данных, перевода документов на русский язык, пояснений представителей сторон рассмотрение апелляционной жалобы Компании откладывалось без изменения состава судебной коллегии

В судебном заседании 28.05.2024 представители Бронштейна М.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений и письменных пояснений поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, полагая, что установленные судом факты нарушения со стороны М.Б. Бронштейна условий о конфиденциальности и совершения им конкурентного действия, вразрез с обязательствами, предусмотренными для него Соглашением об обеспечительном платеже, сами по себе уже являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возврате обеспечительного платежа.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Бронштейна М.Б. и Общества, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых в требований (в части расторжения Соглашения о порядке ведения переговоров и взыскания суммы обеспечительного взыскания в рублевом эквиваленте), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2021 года между Бронштейном М.Б. и ООО "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ" были заключены Соглашение о намерениях и Соглашение о порядке ведения переговоров, а также об обеспечительном платеже, согласно которым Стороны Сделки намеревались заключить в будущем Сделку, отлагательным условием заключения которой являлся Аудит (согласно пункту 2 Соглашения о намерениях), проводимый непосредственно Михаилом Бронштейном в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты внесения Обеспечительного платежа, который был, согласно достигнутой договоренности внесен Михаилом Бронштейном 25.02.2021 года.

Предметом будущей сделки являлось инвестиционное участие Бронштейна М.Б. и/ или любого его аффилированного лица в проекте, в том числе и посредством заключения указанными выше лицами в будущем Соглашения о покупке нот (облигаций), номинированных компанией E&G PRIVATE EQUITY LTD (именуемом Соглашением о нотах и/или Опционе) на приобретение долей (акций) в российской проектной компании.

Под проектной компанией стороны подразумевали как совокупность юридических лиц, так и принадлежащих им активов, а также финансовых инструментов для привлечения инвестиций (акций, долей, облигаций, нот; лицензий на недропользование и технической документации в рамках организованных, обеспечиваемых и контролируемых ООО "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ", и (или) ее аффилированным лицом мероприятий, по приобретению, разработке, продаже и (или) эксплуатации крупных газовых месторождений на территории Ямало-Ненецкого автономного округа России, согласно представленных Бронштейну М.Б. либо аффилированным ему лицам, Презентаций по лицензионным блокам, указанным в приложении к Соглашению о порядке ведения переговоров и обеспечительном платеже (как установлено в п.1.4 указанного Соглашения).

Согласно достигнутым договоренностям между истцом и ответчиком, как указано в электронном сообщении от 03.07.2021 года, и подтверждается Сторонами настоящего спора: ООО "Парма" должна была продать 24,9% долей в ООО "ЯмалГаз" и в ООО "ТУРОНГАЗ" - мальтийской компании E&G Private Equity LTD, которая должна была оплатить их.

ООО "Парма" должно было быть преобразовано в АО "Парма", чего согасно материалам дела ответчиком фактически исполнено не было.

Акции АО "Парма" должны быть консолидированы на ООО "Мигаль Энерджи" (то есть должна была состояться передача долей/акций от 3 физических лиц и ПИФа ООО "Мигаль Энерджи")

E&G Private Equity LTD должна выпустить облигации и разместить их у ООО "Мигаль Энерджи".

Компания ООО "Мигаль Энержи" должна была оплатить приобретение облигаций у компании E&G Private Equity LTD.

ООО "Мигаль Энерджи" и "Воланза АГ" должны были заключить Договор купли-продажи нот с условием опциона на 20% акций АО "Парма" и также заключить соответствующее Акционерное соглашение (после приобретения 20% акций АО "Парма").

Истец утверждает, что компания ООО "ТУРОНГАЗ", участвующая в предстоящем инвестиционном проекте, а равно как и все другие компании, предложенные ответчиком как участники предстоящей сделки о нотах и опционе, не отвечали критериям "добросовестных и надежных контрагентов", поскольку у данных компаний отсутствовали и отсутствуют в настоящий период времени, все необходимые, правоустанавливающие документы, в том числе и соответствующие лицензии у компании ООО "ТУРОНГАЗ" на пользование недрами, что подтверждается сведениями, предоставленными Федеральным агентством по недропользованию (РОСНЕДРА) в ответ на адвокатский запрос (Том 3, л.д. 183).

Доказательств того, что в период с 03.07.2021 года и по 18.02.2022 года было получено одобрение от учредителей (участников) ООО "ПАРМА" на предстоящую реорганизацию общества с ограниченной ответственностью в акционерное общество и отчуждение уставного капитала иным лица, а также выпуска, размещения иностранной компанией E&G Private Equity LTD акций в ООО "МИГАЛЬ ЭНЕРДЖИ" ответчиком не было представлено.

Апелляционный суд считает доказанными и не опровергнутыми надлежащими доказательствами доводы подателя апелляционной жалобы о наличии следующих неисполненных обязательства ООО "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ" по Соглашению о намерениях (указаны пункты Соглашения):

2.3.4 Стороной 2 (ООО "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ" гарантировано, что отсутствуют какие-либо нарушения условий выдачи и поддержания в действительном состоянии Лицензий по Проекту (у ООО "ТУРОНГАЗ" не было лицензии на недропользование).

2.3.5 Сторона-2 (и/или ее аффилированные лица) обеспечит владение Бронштейна М.Б. или аффилированными с ним юридическими лицами правом собственности на акции/доли в размере не менее 75,1 % в уставном капитале юридических лиц (ООО "ЯМАЛГАЗ"), ООО "ПАРМА", ООО "ТУРОНГАЗ"), являющихся держателями лицензий по проекту до момента приобретения Стороной -1 (Истцом) привилегированных акций на основании Опциона;

2.3.6 Сторона -2 (ответчик) и/или ее Аффилированные лица, обеспечит надлежащий выпуск, первичное размещение и соблюдение условий об оплате Облигаций до момента приобретения Стороной-1 облигаций у аффилированных лиц Ответчика на основания соглашения о нотах.

Никаких выпусков, размещений и соблюдения условий об оплате облигаций ответчиком осуществлено не было, сведения об этом в материалах дела отсутствуют;

2.3.9 Юридические лица, обладающие лицензиями по Проекту, а также юридические лица - эмитенты финансовых инструментов для привлечения инвестиций в Проект, а также юридические лица, которые будут выступать сторонами в Соглашении о нотах и Опционе, не находятся в процедуре банкротства или ликвидации, а также в отношении них отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные применимым правом юрисдикции их регистрации.

У всех лиц, заявленных ответчиком к сделке, присутствовали признаки банкротства и несостоятельности, согласно результатам юридического аудита, осуществленного компанией ООО "ЛЕТЕФИКО".

2 Неисполненные обязательства ООО "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ" по Соглашению о порядке ведения переговоров и обеспечительном платеже:

5.4 Юридические лица, обладающие лицензиями по Проекту, а также юридические лица - эмитенты финансовых инструментов для привлечения инвестиций в Проект, а также юридические лица, которые будут выступать сторонами в Соглашении о нотах и опционе не находятся в процедуре банкротства или ликвидации, а также в отношении них отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные применимым правом юрисдикции их регистрации;

5.5 Стороной 1 не выявлено каких-либо нарушений применимого законодательства при выпуске, размещении и оплате финансовых инструментов для привлечения инвестиций в проект (акций/долей, облигаций, нот), а также при распоряжении ими.

Поскольку истцу не были предоставлены сведения от ООО "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ" о выпуске, размещении и тем более оплате каких бы то ни было финансовых инструментов, как не были предоставлены сведения такого рода суду) апелляционной инстанции, то выявить нарушения не представлялось возможным, ООО "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ" никакие ноты и облигации не приобретались.

5.6 Юридическими лицами - сторонами соглашения о нотах и Опциона получены и предоставлены Стороне-1 все необходимые для таких юридических лиц корпоративные и иные одобрения для заключения Соглашения о нотах и Опциона в соответствии с применимым правом.

Доказательства того, что компании (обладающие лицензиями по проекту): ООО "ПАРМА", ООО "ЯМАЛГАЗ", ООО "ТУРОНГАЗ", были получены соответствующие одобрения и согласования предстоящей сделки и отчуждения акций/долей в уставном капитале ответчиком не представлено.

В заключенных Соглашениях было установлено условие, которым было определено следующее:

Стороны договорились, что под удовлетворительным результатом Аудита понимается выполнение всех и каждого из следующих условий, предусмотренных пп.5.1-5.6. настоящего Соглашения на дату окончания Аудита и дату заключения Соглашения о нотах, которые Сторона 1 (Михаил Бронштейн) считает существенными условиями для целей заключения Соглашения о нотах и/или Опциона:

"Михаилом Бронштейном, и (или) аффилированными ему лицами не выявлено какого-либо несоответствия заявленных ООО "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ" показателей и характеристик в отношении Проекта, что фактически означает, что по результатам аудита, проводимого Корпорацией "ДеГольер энд МакНотон Корп.", будет установлено, что уровень подтвержденных потенциальных запасов и условных ресурсов не меньше уровня участка недр федерального значения, исходя из понимания такового участка, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации о недрах; и Михаилом Бронштейном и (или) аффилированными ему лицами не выявлено каких-либо нарушений лицензионных Условий по Проекту, делающих Проект нереализуемым, и/или влекущий риск приостановления или аннулирования лицензий по Проекту;

Стороной 1 не выявлено наличия фактов существенного нарушения законодательства РФ (в том числе законодательства о защите конкуренции, о недрах, экологического, налогового, трудового, уголовного), а также иного применимого законодательства в деятельности юридических лиц, обладающих лицензиями по Проекту, а также юридических лиц - эмитентов финансовых инструментов для привлечения инвестиций в Проект, а также юридических лиц, которые будут выступать сторонами в Соглашении о нотах и Опционе; юридические лица, обладающие лицензиями по Проекту, а также юридические лица - эмитенты финансовых инструментов для привлечения инвестиций в Проект, а также юридические лица, которые будут выступать сторонами в Соглашении о нотах и Опционе, не находятся в процедуре банкротства или ликвидации, а также в отношении них отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные применимым правом юрисдикций их регистрации;

Михаилом Бронштейном и (или) аффилированными ему лицами не выявлено каких-либо нарушений применимого законодательства при выпуске, размещении и оплате финансовых инструментов для привлечения инвестиций в Проект (акций/долей, облигаций, нот), а также при распоряжении ими;

юридическими лицами - сторонами Соглашения о нотах и/или Опционе получены и предоставлены Михаилу Бронштейну и (или) аффилированным с ним лицам все необходимые для таких юридических лиц корпоративные и иные одобрения для заключения Соглашения о нотах и Опциона в соответствии с применимым правом."

Истец во исполнение условий, предусмотренных пунктами 5.1-5.6 Соглашения о намерениях и Соглашения о порядке ведения переговоров и обеспечительном платеже, обратился к Корпорации "ДеГольер энд МакНотон Корп.", которая провела технический и геологический аудит, результат которого был предоставлен ответчику.

15.12.2021 года истцом было направлено в адрес директора ООО "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ" Бурьянова В.В. письмо о получении 30.11 2021 истцом окончательного отчета "ДеГольер энд МакНотон Корп.", уведомлении ООО "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ" о том, что Аудит по проекту не может быть завершен в полном объеме, ввиду непредоставления компанией ООО "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ" ранее запрошенных документов и невозможности полноценной аудиторской проверки условий ранее достигнутых Соглашений с компанией ООО "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ",

В период с 21.02.2021 г. по 02.02.2022 г. истец обратился в компанию ООО "Летефико" с целью проведения Аудита в отношении группы компаний, участвующих в вышеупомянутом проекте, для чего Михаил Бронштейн, руководствуясь п.3.3. Соглашения о намерениях от 21.02.2021 г., согласно которому он имел право привлекать консультантов, экспертов и специалистов, для проведения любых форм и видов Аудита Проекта, в том числе для анализа и всестороннего изучения документов для проведения Аудита, получаемых ими от Бронштейна Михаила и Аффилированных ему лиц (при условии, что такие третьи лица берут на себя обязательства по неразглашению Конфиденциальной информации на основании соглашений о конфиденциальности, аналогичных обязательствам, принятым на себя Бронштейном Михаилом перед ООО "ВЕЛА ЭНЕРЖИ" в отношении неразглашения Конфиденциальной информации

Вследствие необходимости проведения правового аудита, компанией, аффилированной с Бронштейном М. - "ВОЛАНЗА АГ", был заключен Договор об оказании юридических услуг от 16.02.2021 года с компанией ООО "ЛЕТЕФИКО" 02.02.2022 г.

С целью соблюдение правил конфиденциальности, установленных Соглашением о конфиденциальности и неразглашении N СА/024237 от 5.05.2021 г., между Бронштейн Михаилом, компанией "ВОЛАНЗА АГ" и ООО "ЛЕТЕФИКО" было заключено соглашение о неразглашении от 16.02.2021 года

В дальнейшем, непосредственно сам ответчик (ООО "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ") предоставил ООО "ЛЕТЕФИКО" доступ к виртуальной комнате данных с соответствующими разделами для распределения по виду предоставляемой информации. Доказательством этому факту служит переписка между М. Бронштейном и ООО "ЛЕТЕФИКО", а также электронная переписка между ООО "ЛЕТЕФИКО" и ООО "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ" о предоставлении ООО "ЛЕТЕФИКО" доступа к данным виртуальной комнаты.

Истцом были получены от ООО "Летефико" краткие выводы по результатам аудиторской проверки группы компаний (Том 2, л.д. 201-204), участвующих в проекте YNG (, а также детальные аудиты компаний, участвующих в проекте, а именно:

- ООО "Ямалгаз" (ИНН 540814978380) (Том 2, л.д. 205-217);

- ООО "Туронгаз" (ИНН 5408027199) (Том 3, л.д. 12-16);

- ООО "Парма" (ИНН 5902992867) (Том 2, л.д. 216-234);

- E&G PRIVATE EQUITY LTD (рег. номер С 964483 Мальта) (Том 3, л.д. 5-11);

- SCP E&G INVESTMENTS (рег. номер 15SC17384 Монако) (Том Том 3, л.д. 1-4).

В вышеупомянутых отчетах ООО "ЛЕТЕФИКО" были сделаны следующие выводы: непредставление документов, указанных выше компаний, не дает возможности проведения проверки законности их деятельности в части недропользования, вследствие чего аудитором были установлены высокие риски приостановления, либо аннулирования лицензий в сфере недропользования, высокие риски предстоящего банкротства, всех, предложенных Ответчиком российских компаний, а именно:

В отношении Компаний, зарегистрированных на Мальте и в Монако, в объем юридической проверки аудиторами была включена проверка вопросов регистрации компаний и выпуска и размещения облигаций (нот), исходя из общедоступных требований законодательства стран регистрации и деятельности Компаний.

При этом аудиторы также указали на то, что существенная часть запрошенных материалов не была предоставлена, и в случае получения дополнительных материалов выводы аудиторов могли бы быть скорректированы.

Однако, со стороны ООО "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ", несмотря на многочисленные запросы как Бронштейна М.Б., так и аффилированных ему лиц, недостающие документы и сведения ООО "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ" предоставлены так и не были, вследствие чего специалистами в области правового аудита также были сделаны выводы о высоком риске банкротства компаний SCP E&G INVESTMENTS и E&G PRIVATE EQUITY LTD.

В пункте 1.2. Краткого отчета Аудитора были сделаны следующие выводы:

А) Ввиду полного непредоставления финансовой и бухгалтерской отчетности, а также документов о наличии/отсутствии и статусе кредиторской задолженности в отношении компаний SCP E&G INVESTMENTS и E&G PRIVATE EQUITY LTD существует высокий риск несостоятельности (банкротства) указанных Компаний, поскольку не представляется возможным подтвердить отсутствие у них признаков несостоятельности (банкротства) в соответствии с применимым законодательством;

В пункте 1.3. Краткого отчета Аудитора указано следующее:

Не выполнены критерии, установленные в п.5.5 Соглашения о переговорах и пп.(v) п.2.2.3 Соглашения о намерениях (в части выполнение всех требований применимого законодательства при выпуске, размещении и оплате финансовых инструментов (нот/облигаций) с участием Компаний SCP E&G INVESTMENTS и E&G PRIVATE EQUITY LTD), а именно:

- Отсутствуют достаточные документы, подтверждающие легитимность выпуска и размещения нот (облигаций) Компанией E&G PRIVATE EQUITY LTD, согласно применимому законодательству;

- Отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату и получение облигаций Компанией SCP E&G INVESTMENTS;

- Не предоставлено корпоративное одобрение уполномоченных органов управления E&G PRIVATE EQUITY LTD на выпуск и размещение нот (облигаций);

С учетом этого аудиторы сделали обоснованное заключение о том, что существует высокий риск нарушения процедуры выпуска и размещений облигаций E&G PRIVATE EQUITY LTD, а также риск отсутствия у компании SCP E&G INVESTMENTS прав на распоряжение нотами (облигациями).

Компанией ООО "ПАРМА", а также ее дочерними компаниями - ООО "ТУРОНГАЗ" и ООО "ЯМАЛГАЗ" вся запрашиваемая компанией ООО "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ" информация предоставлялась в полном объеме, вплоть до июля 2022 года.

Причиной отказа от сделки компанией ООО "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ" об отчуждении долей ООО "ПАРМА" неофициально являлось "не самое удачное время для ее реализации".

Иных проектов по привлечению инвестиций компаний ООО "ПАРМА" компании ООО "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ" не предлагалось, за указанный период времени никаких акций и долей компанией ООО "Парма" не отчуждалось.

Доводы ответчика (ООО "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ"), о том, что истцом были допущены конкурентные действия, выразившиеся в разглашении Конфиденциальной информации третьим лицам (ООО "ЛЕТЕФИКО"), что является нарушением условий Соглашения о порядке ведения переговоров и обеспечительном платеже от 21.02.2021 года и основанием законного удержания обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3 Соглашения о намерениях 21.02.2021 (срок действия которого был установлен сторонами по 21.06. 2021), Сторона -1 (истец) имеет право привлекать консультантов, экспертов и специалистов для проведения всех видов Аудита Проекта, в том числе для анализа и всестороннего изучения документов и для проведения Аудита, получаемых ими от Стороны-2 (ответчика) и ее Аффилированных лиц (при условии, что такие третьи лица берут на себя обязательства по неразглашению Конфиденциальной информации на основании соглашений о конфиденциальности, аналогичных обязательствам Стороны - 1 (истца) перед Стороной-2 (ответчика) в отношении неразглашения конфиденциальной информации. Списки о включении Майи Петровой в число лиц, которым должна быть предоставлена конфиденциальная информация были направлены ответчику 24.03. 2021, тогда как 16.02. 2021 между Бронштейном М.Б. и ООО "ЛЕТЕФИКО" было заключено соглашение о конфиденциальности и неразглашении на английском языке, копия которого, совместно с заверенным надлежащим образом переводом на русский язык содержится в материалах дела (Том 1, л.д. 199-204).

После окончания срока действия, установленного Сторонами в Соглашении о намерениях, то есть после 21.06. 2021, ответчик никоим образом не ограничил доступ Майи Петровой (ООО "ЛЕТЕФИКО") в виртуальную комнату данных, а, равно как и продолжил предоставлять данному лицу сведения, представляющие собой коммерческую тайну.

Доводы ответчика относительно того факта, что он был введен в заблуждение и предоставил доступ к виртуальной комнате данных (VDR) Майе Петровой, а не компании ООО "ЛЕТЕФИКО" суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в электронной переписке Майи Петровой с ООО "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ" на этапе предоставления ей доступа в VDR и в остальной период переписки между ответчиком и данным лицом, были указаны полные реквизиты ООО "ЛЕТЕФИКО", следовательно, не знать об этом факте ответчик не мог, но, несмотря на это, доступ Майе Петровой ограничен не был. (Т.2, л.д. 90-99).

Пунктом 7 Соглашения об обеспечительном платеже сторонами было согласовано, что обеспечительный платёж подлежит возврату Стороне 1 Соглашения (истцу) за исключением случаев, когда данной стороной будет совершено конкурентное действие и/или будет допущено разглашение конфиденциальной информации и/или когда указанная сторона выйдет из переговоров и/или откажется от участия в проекте и/или подписания соглашения о нотах и/или опциона но собственной инициативе после проведения аудита, при наличии оснований для признания его результатов удовлетворительными.

При наличии в материалах дела подобных документов и сведений, подтверждающих соблюдение Михаилом Бронштейном всех принятых на себя обязательств по ранее заключенным Соглашениям о намерениях и о порядке ведения переговоров и обеспечительном платеже, выводы суда первой инстанции, основанные на отказе в удовлетворении исковых требованиях Бронштейна М. о расторжении Соглашения о порядке ведения переговоров и обеспечительном платеже и о возврате обеспечительного платежа, являются необоснованными, и решение в указанной части подлежит отмене.

Вывод суда о том, что Соглашение о намерениях от 21.02. 2021, прекратило свое действие, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ключевым условием Соглашения о намерения являлось подготовка аудиторских отчетов компанией ДеГольер энд МакНотон Корп., на основании которых стороны могли бы заключить основное соглашение о нотах и опционе (п. 2.1.2-2.1.3 Соглашения о намерениях). Соответствующие аудиторские отчеты компании ДеГольер энд МакНотон Корп., были подготовлены только в ноябре 2021 года, а стороны смогли с ними ознакомиться лишь в декабре 2021 года.

Ответчик размещал в виртуальной комнате данных запрашиваемые истцом сведения и документы в сроки с марта 2021 года по ноябрь 2021 года включительно, согласно условиям 2.3.1 и 2.3.2 Соглашения о намерениях, заверенная надлежащим образом переписка между истцом и ответчиком, доказывающая этот факт, приобщена к материалам дела N А56-122556/2022 сторонами настоящего спора.

Тем самым, податель апелляционной жалобы считает, что как истец, так и ответчик фактически совершали конклюдентные действия, продлевающие срок, на который было заключено Соглашение о намерениях.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По мнению истца, условия заключенных между истцом и ответчиком соглашений (о намерениях и о порядке ведения переговоров и обеспечительном платеже от 21.02.2021 года), а равно как и надлежащее исполнение обязательств сторонами указанных соглашений надлежит рассматривать в их взаимосвязи, с учетом того, что на момент одностороннего расторжения Бронштейн Михаилом данных соглашений сроки исполнения обязательств по ним не истекли.

Однако истцом не было учтено, что согласно п.8.8. Соглашения о намерениях, стороны не будут связаны его условиями по истечении 22.06. 2021, если до указанной даты, сторонами не будет заключена Сделка (согласно положениям раздела А Соглашения о намерениях, под Сделкой сторонами понималась сделка, которую стороны, включая их аффилированных лиц, как это предусмотрено Соглашением, намеревались заключить в целях инвестиционного участия истца в Проекте ответчика с суммой инвестиционного участия не менее 125 000 000 Долларов США, путем приобретения облигаций и/или привилегированных акций в РХК.

Доказательств заключения сделки ни истцом, ни ответчиком в материалы сделки не предоставлено, доказательств продления действия Соглашения о намерениях или совершения обеими сторонами действий, подтверждающих дальнейшую легитимность данного Соглашения.

Учитывая согласованный сторонами пресекательный срок для действия Соглашения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Соглашения о намерениях в качестве действующего в рамках настоящего спора.

Также не имеется оснований для удовлетворения уточненных требований в части взыскания 17 551 023 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2021 по 27.04.2023, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, поскольку Условиями Соглашения о порядке ведения переговоров и обеспечительном платеже не предусмотрена обязанность возврата обеспечительного платежа при одностороннем отказе истца от Соглашения.

Пунктом 10 Соглашения об обеспечительном платеже предусмотрено, что Соглашение может быть расторгнуто, и Обеспечительный платеж может быть затребован к возврату или зачету Стороной 1 (истец) не ранее чем будет проведен Аудит и получены результаты Аудита, при условии наличия доказательств, что такие результаты Аудита не будут являться Удовлетворительными в соответствии с и.5 настоящего Соглашения.

В отношении возражений ответчика об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа, перечисленного в евро, в рублевом варианте, необходимо отметить, что судом данный довод не был положен ив качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за истцом в соответствии с нормами части 2 статьи 111 АПК РФ ввиду несвоевременного представления истцом документов, что привело к затягиванию процесса в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу N А56-122556/2022 отменить, уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о порядке ведения переговоров и обеспечительном платеже от 21.02.2021, заключенное между Михаилом Борисовичем Бронштейном и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ" в пользу Михаила Борисовича Бронштейна сумму обеспечительного платежа 1 644 136 евро в рублевом эквиваленте в размере 147 428 195 руб. 39 коп., 178 723 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бронштейна Михаила Борисовича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛА ЭНЕРДЖИ" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов