Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 07АП-2156/20 по делу N А03-9018/2019

город Томск

10 июня 2024 г.

Дело N А03-9018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Михаила Викторовича (N 07АП-2156/2020 (12)) на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9018/2019 (судья Сосин Е.А.)

по заявлению Дмитриева Михаила Викторовича о включении требования в реестр распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

В судебном заседании приняли участие:

От АО "АльфаБанк" представителя Черепанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 26 сентября 2023 года;

от Дмитриева М.В.: представителя Коробкова В.А., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2022 года;

от арбитражного управляющего ОАО "Сибэнергомаш" - Соколова А.Д. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 по делу N А03-12875/2014 открытое акционерное общество "Сибэнергомаш" (далее - ОАО "Сибэнергомаш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 по делу N А03-12875/2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Сибэнергомаш" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.12.2017 внесена запись об его исключении из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2022 по настоящему делу назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОАО "Сибэнергомаш" исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право.

Арбитражным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утверждена Соколова Анита Дмитриевна

От Дмитриева Михаила Викторовича поступило заявление об обязании арбитражного управляющего Соколовой А.Д. включить в реестр распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица требования заявителя в сумме 9 700 000 руб. в составе текущих платежей, обеспеченных залогом дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш" перед ОАО "Сибэнергомаш"", размер которой составляет 376 959 348 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2023 заявление Дмитриева М.В. удовлетворено частично: в ликвидационный баланс ОАО "Сибэнергомаш" включено требование Дмитриева М.В. в размере 9 700 000 рублей, подлежащего включению в четвертую очередь удовлетворения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2023 определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9018/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость, при новом рассмотрении спора, правильно распределить бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением арбитражного суда от 25.03.2024 в удовлетворении заявления Дмитриева М.В. отказано.

Дмитриев М.В. с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянтом указано на то, что документы, подтверждающие оплату, Дмитриевым М.В. в материалы дела представлены и приняты судом как относимые и допустимые доказательства; в случае оплаты денег в безналичном порядке, представление дополнительных доказательств не требуется.

Поступившими в дело доказательствами подтверждается факт наличия финансовой возможности у Трофимычевой А.И. заключить с Дмитриевым М.В. договор займа, факт передачи конкретной суммы денежных средств.

Дмитриев М.В. считает, что его действия по предъявлению требования о включении в реестр распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не свидетельствует о злоупотреблении им правом; установленные решением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.02.2020 недобросовестность и злоупотребление правом являются необоснованными.

Кроме того, апеллянт полагает, что арбитражным судом не дана оценка доводам заявителя о том, что его требование должно быть включено в ликвидационный баланс как обеспеченное залогом дебиторской задолженности, размер которой составляет 376 959 348 рублей 64 копейки.

Апеллянт отмечает, что денежные средства в сумме 9 700 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи дебиторской задолженности Дмитриеву М.В. не возвращены, в силу позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 310-ЭС21-17848, права требования автоматически не выбыли из владения Дмитриева В.М..

Считает, что спорная задолженность относится к текущим расходам, необходимым для осуществления ликвидации и указанные расходы должны быть погашены до удовлетворения требований кредиторов.

ОАО "Сибэнергомаш" в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение суда без изменений, в связи с тем, что требования Дмитриева М.В. не могут быть признаны обоснованными, в отношении них не представлены надлежащие доказательства, кроме того имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Кредитор АО "Альфа-Банк", также просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку сама по себе копия договора займа не является надлежащим доказательством и не может свидетельствовать о реальной передаче Дмитриеву М.В. денежных средств; у Трофимычевой А.И. отсутствовала финансовая возможность предоставить Дмитриеву М.В. займа в размере 8 200 000 рублей, при этом, сведения о существовании данного договора не были представлены Дмитриевым М.В. ни при рассмотрении дела N 2-773/2020 в Центральном районной суде г. Тольятти, ни в каком-либо ином споре более 6 лет с даты его заключения.

Доказательством наличия у заявителя финансовой возможности оплатить стоимость приобретенного на торгах имущества указанный договор не является.

Кредитор считает, что основания для включения требований Дмитриева М.В. в ликвидационный баланс ОАО "Сибэнергомаш" отсутствуют.

В судебном заседании представитель Дмитриева М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Представитель ОАО "Сибэнергомаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кунавина А.В., являвшаяся бывшим конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш", обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ОАО "Сибэнергомаш" и назначении арбитражного управляющего в процедуре распределения.

Арбитражным управляющим в газете "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 21(891) от 01.06.2022 опубликовано сообщение о введении процедуры распределения имущества ОАО "Сибэнергомаш"; в соответствии с публикацией требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

Дмитриев М.В. был признан победителем торгов, проводимых конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" по продаже дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш" перед ОАО "Сибэнергомаш" в сумме 376 959 348 руб. 64 коп.

14.06.2017 по результатам торгов, между ОАО "Сибэнергомаш" и Дмитриевым М.В. заключен договор купли-продажи, по которому Дмитриев М.В. приобрел право собственности на дебиторскую задолженность ООО "Моршанскхиммаш".

По условиям договора, за приобретенную дебиторскую задолженность Дмитриев М.В. оплатил 9 700 000 руб. Указанная сумма перечислена на расчетный счет - ОАО "Сибэнергомаш", в безналичном порядке, в том числе:

09.06.2017 перечислено 450 000 руб. в качестве задатка, что подтверждается платежным поручением N 829 от 09.06.2017;

13.07.2017 перечислено 4 997 500 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО "Сбербанк" от 13.07.2017 (операция 5005);

17.07.2017 перечислено 4 252 500 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО "Сбербанк" от 17.07.2017 (операция 5016).

Торги, на основании которых Дмитриев М.В. приобрел право требования к ООО "Моршанскхиммаш", решением Центрального районного суда г. Тольятти от 08.10.2018 по делу N 2-3730/2018 были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Верховного суда РФ от 02.12.2019 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Центральным районным судом г. Тольятти принято решение от 27.02.2020, вступившее в законную силу, которым признаны недействительными торги по продаже права требования ОАО "Сибэнергомаш" к ООО "Моршанскхиммаш" в размере 376 959 348 руб. 64 коп.; признан недействительным договор купли-продажи от 14.06.2017, заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В.; в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В. отказано.

Признание договора купли-продажи от 14.06.2017 недействительной сделкой в соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ влечет по сути восстановление дебиторской задолженности общества "Моршанскхиммаш" перед ликвидированным должником обществом "Сибэнергомаш", ранее подтвержденной и включенной в реестр требований этого должника в сумме 340 734 795, 39 руб., являющейся нереализованным вновь выявленным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов общества "Сибэнергомаш" (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС21-14144 от 07.12.2021).

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 9 700 000 руб., уплаченные по признанному впоследствии недействительным договору от 14.06.2017, Дмитриеву М.В. возвращены не были, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введен пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом города Тольятти Самарской области установлено: согласованность действий Кулешова Е.А. и Дмитриева М.В. на участие в торгах; победитель торгов - Дмитриев М.В. не имел самостоятельной финансовой возможности купить имущество по цене 9 700 000 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными в материалы дела; участие Дмитриева М.В. в торгах носило номинальный характер.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом в ходе оценки достаточности предоставленных доказательств должно учитываться, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978).

Применительно к настоящему спору подлежит применению особый стандарт доказывания, который заключается в том, что при представлении в материалы дела достаточно убедительных доказательств, подтверждающих сомнения в добросовестности Дмитриева М.В., отсутствия у него финансовой возможности перечислить довольно таки крупную сумму, соответствующие факты должны истолковываться в пользу лица их предоставившего и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону.

Как верно указано судом, в рассматриваемой ситуации именно Дмитриев М.В. должен опровергнуть приведенные разумные сомнения относительно своей финансовой возможности, раскрыть и подтвердить таковую, исключить сомнения в добросовестности своих действий относимыми и допустимыми доказательствами.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, надлежащих доказательств своей финансовой возможности Дмитриев М.В. не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сама по себе копия договора займа не является надлежащим доказательством и не может свидетельствовать о реальной передаче Дмитриеву М.В. денежных средств.

Так, судом установлено, что из поступивших в материалы дела от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области сведений о доходах Трофимычевой А.И., общая сумма дохода Трофимычевой А.И., за минусом удержанной суммы НДФЛ, за 2016 год составила 1 756 364 руб. 36 коп., за 2017 год составила 1 784 429 руб. 41 коп.

Из анализа поступивших выписок по банковским счетам Трофимычевой А.И., истребованных по ходатайству заявителя, следует, что у Трофимычевой А.И. остаток денежных средств на 05.07.2017 - дата спорного договора займа, составил: в ПАО "Сбербанк России" - 3 664 728,18 руб., в ПАО "Банк ВТБ" - 1 767 668, 12 руб., в ПАО "Промсвязьбанк" - 1 166 551,95 руб., всего 6 598 948,25 руб.

Из представленных в материалы дела выписок следует, что в период, предшествующий дате, которой датирован договор займа, Трофимычевой А.И. снятие наличных денежные средств или перевод денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа по спорному договору займа, не осуществлялись.

Таким образом, поступившие в дело банковские выписки прямо свидетельствуют об отсутствии у Трофимычевой А.И. финансовой возможности предоставить 05.07.2017 Дмитриеву М.В. займ в размере 8 200 000 руб.

При этом, само по себе наличие денежных средств на счетах Трофимычевой А.И. не имеет определяющего значения для целей установления реальности договора займа в отсутствие доказательств передачи указанных денежных средств Дмитриеву М.В.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче Трофимычевой А.И Дмитриеву М.В. суммы займа по договору займа, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, стоимость реализованного на признанных впоследствии недействительными торгах права требования ОАО "Сибэнергомаш" составила 9 700 000 руб.

Представленный Дмитриевым М.В. договор займа от 05.07.2017 г. заключен на сумму 8 200 000 руб. Источник происхождения оставшейся суммы в размере 1 500 000 руб., включая 450 000 руб. задатка (п/п от 09.06.2017), Дмитриевым М.В. не раскрыт.

Так, согласно справкам 2-НДФЛ, общий доход Дмитриева М.В., за минусом исчисленной и удержанной 8 суммы НДФЛ, составил: за 2015 г. - 378 009 руб. 62 коп., за 2016 г. - 390 615 руб. 44 коп., за 2017 год - 401 430 руб. 77 коп. (за период с января по июнь 2017 г. - составил 202 617,65 руб., включая подлежащий уплате НДФЛ).

Согласно представленной Дмитриевым М.В. выписке по лицевому счету N 40817810654409672935, остаток денежных средств на 01.07.2017 отсутствует.

Сведений об иных источниках поступления денежных средств, достаточных для приобретения на торгах прав требования ОАО "Сибэнергомаш", Дмитриевым М.В. в материалы дела не представлено.

Также судом верно отмечено, что маловероятна сама ситуация, при которой физическое лицо согласилось бы выдать другому физическому лицу займ в сумме, более чем в 4 раза превышающей собственный годовой доход, без какого-либо обеспечения или гарантий его возврата.

Как установлено Центральным районным судом г. Тольятти в решении от 27.02.2020, а также следует их материалов настоящего дела, размер доходов Дмитриева М.В. в указанный период не предполагал возможности вернуть в срок заемные средства.

Обоснованные сомнения в реальности договора займа от 05.07.2017 вызывает и отсутствие доказательств предъявления займодавцем требований о возврате займа после истечения указанного в договоре срока возврата займа (05.07.2018) и до даты смерти займодавца (30.10.2018), а, в последующем, наследниками займодавца.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия у него самостоятельной финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Ни этом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 20.017.2020 установлена фактическая аффилированность и совместные согласованные действия конкурсного управляющего ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В., победителя торгов Дмитриева М.В., членов комитета кредиторов ОАО "Сибэнергомаш" Коробкова В.А. и Мустаевой Т.Ю., представлявших интересы Дмитриева М.В. и ОАО "Сибэнергомаш" и, одновременно, АО КБ "Глобэкс" при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО "Сибэнергомаш".

Являясь номинальным участником торгов и действуя недобросовестно, Дмитриев М.В. покрывал согласованные действия группы лиц по приобретению прав требования ОАО "Сибэнергомаш" от его имени.

Доводы апеллянта о том, что установленные решением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.02.2020 недобросовестность и злоупотребление правом являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд правильно применив положения статьи 69 АПК РФ, исследовав в настоящем споре те доказательства, которые в силу статьи 68 АПК РФ являются относимыми для правильного рассмотрения настоящего спора.

По сути, доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по названному делу, что в рамках настоящего дела не допустимо.

При указанных обстоятельствах, предоставление Дмитриеву М.В. права на извлечение имущественной выгоды от реализации прав требований, незаконному отчуждению которых способствовал сам Дмитриев М.В. в процедуре банкротства ОАО "Сибэнергомаш", очевидно не отвечает реализации принципа добросовестности, установленного статьей 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что спорная задолженность относится к текущим расходам, необходимым для осуществления ликвидации и указанные расходы должны быть погашены до удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, в силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Исходя из положений статьи 6 ГК РФ возможно применение по аналогии норм Закона о банкротстве, с учетом того, что соответствующие положения не будут противоречить целям названного способа защиты нарушенных прав.

Соответственно, то обстоятельство, что Дмитриев М.В. не согласен с установленной в статье 64 ГК РФ очередностью погашения не является основанием применения закона по аналогии.

Доводы о том, судом не дана оценка тому, что требование заявителя должно быть включено в ликвидационный баланс как обеспеченное залогом дебиторской задолженности, размер которой составляет 376 959 348 рублей 64 копейки, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

То есть по смыслу указанных норм удержание права требования как способ обеспечения обязательства может применяться только к материальным объектам (индивидуально-определенной вещи), поэтому применительно к параграфу 4 главы 23 ГК РФ права требования, не могут рассматриваться в качестве объекта права удержания за нарушение обязательств должника - права требования, не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.

Удержание как способ обеспечения обязательства может быть использовано при одновременном наличии трех условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость вещи либо возместить какие-либо убытки; обеспечиваемое обязательство не исполнено должником в срок.

Учитывая изложенное, доводы Дмитриева М.В. о возникновении у него залога права требования в силу удержания противоречат гражданскому законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 262, 270 пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9018/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.