Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 10АП-17922/24 по делу N А41-60300/2019

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А41-60300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" Гусевой Е.М. - Пронина М.И. по доверенности от 20.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный двор" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года по делу N А41- 60300/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 ООО "ПремьерИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деринг Борис Юрьевич.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 конкурсный управляющий Деринг Борис Юрьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест", конкурсным управляющим ООО "Премьер-Инвест" утверждена Гусева Елизавета Михайловна.

Конкурсный управляющий ООО "Премьер-Инвест" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок, а именно договора участия в долевом строительстве N 144/2-57 от 19.02.2018 и договора участия в долевом строительстве N 408/1-2 от 19.02.2018, заключенных между ООО "Премьер-Инвест" и ООО "Строительный Двор", и применении последствий их недействительности, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве N 144/2-57 от 19.02.2018, N 408/1-2 от 19.02.2018, заключенные должником с ООО "Строительный двор", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строительный двор" в конкурсную массу ООО "Премьер-Инвест" денежных средств в размере 3 931 760 руб. - действительной стоимости имущества, 953 715,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 690 190,17 руб. - убытков

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Строительный двор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительный двор" и Должником 19 февраля 2018 года заключены договоры участия в долевом строительстве:

договор участия в долевом строительстве N 144/2-57. на сумму 1 607 760 руб. в отношении однокомнатной квартиры площадью 28,71 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская д.5 к.1 кв.57.;

договор участия в долевом строительстве N 292/3-288 на сумму 1 911 520 руб. отношении однокомнатной квартиры площадью 36,76 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская д.5 к.1 кв.288.;

договор участия в долевом строительстве N 408/1-2 на сумму 5 514 600 руб. в отношении квартир, расположенных по адресу: Московская обл, г.Подольск, мкр.Климовск ул.Серпуховская д.7 кв.100 (двухкомнатная квартира площадью 60,2 кв.м.) и кв.N 655 (однокомнатная квартира площадью 41,3 кв.м.).

Дополнительным соглашением от 21.06.2018 (зарегистрировано 26.07.2018) из Договора участия в долевом строительстве N 408/1-2 от 19.02.2018 исключена квартира N 100 стоимостью 3 190 000 руб.

26.06.2018 между Должником, ООО "Строительный двор" и ООО "Мегаполис" заключен Договор о переводе долга N 17-2018/28 (далее - Договор о переводе долга), по которому Должник принял на себя обязательства ООО "Мегаполис" перед ООО "Строительный двор" в размере 5 843 280 руб. по договору N 500005817 от 01.04.2016.

Пунктом 2 Договора о переводе долга сторонами согласовано условие о том, что стоимость перевода долга составляет 5 843 280 руб., сумму которого ООО "Мегаполис" обязуется возместить ООО "Премьер-Инвест".

26.06.2018 между должником и ООО "Строительный двор" подписан Акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым в счет задолженности ответчика по договорам долевого участия в строительстве была погашена задолженность ООО "Премьер-Инвест" по Договору о переводе долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 ООО "Строительный двор" отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника на основании договора участия в долевом строительстве N 292/3-288 от 19.02.2018 (многоквартирный дом по адресу: г. Подольск, мкр. Климовск ул. Серпуховская д.5 кв.288) на сумму 1 911 520 руб. в связи с тем, что ООО "Строительный двор" не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права требования задолженности, переведенной на должника и зачтенной в счет оплаты по Договору долевого участия, равно как и не подтвержден сам факт наличия переведенной на Должника задолженности.

Учитывая факт того, что денежные средства на расчетные счета Должника по Договору перевода долга от ООО "МЕГАПОЛИС" не поступали, конкурсный управляющий предъявил соответствующее требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-150809/2019 ООО "Премьер-Инвест" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис".

Принимая во внимание факт отсутствия оплаты по договору долевого участия N 292/3-288 от 19.02.2018, а также тот факт, что договор долевого участия N 144/2-57 от 19.02.2018, договор участия в долевом строительстве N 292/3-288 от 19.02.2018, договор участия в долевом строительстве N 408/1-2 от 19.02.2018 оплачены одним и тем же актом взаимных требований от 26.06.2018, учитывая отказ во включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО "МЕГАПОЛИС", конкурсный управляющий ООО "Премьер-Инвест", полагая, что вышеуказанные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенных в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках настоящего дела заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.07.2019, следовательно, оспариваемые договоры (февраль 2018) были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, в частности имел неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Указанное подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу:

решением Кузьминского районного суда от 05.12.2017 по делу N 2- 5332/2017 на сумму 599 063,08 руб., которое не было исполнено должником, о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-60300/19 о включении задолженности Мурашовой Л.Н. в реестр требований кредиторов;

решением Климовского городского суда Московской области от 18.05.2017 по делу N 2-339/2017 на сумму 170 000 руб., которое не было исполнено должником, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-60300/19 о включении задолженности Самбулова Н.Н. в реестр требований кредиторов;

решением Климовского городского суда Московской области от 30.11.2017 по делу N 2-783/2017 на сумму 225 000 руб., которое не было исполнено Должником, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-60300/19 о включении задолженности Попкова С.Ю. в реестр требований кредиторов;

решением Климовского городского суда Московской области от 08.08.2017 по делу N 2-513/2017 на сумму 2 334 712 руб., которое не было исполнено Должником, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-60300/19 о включении задолженности Котельниковой И.Н. в реестр требований кредиторов;

решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N 2-5457/2017 на сумму 515 000 руб., которое не было исполнено Должником, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-60300/19 о включении задолженности Захаровой О.Б. и Захарова И.А. в реестр требований кредиторов.

К моменту совершения сделки Должник уже неоднократно переносил сроки завершения строительства, а участники долевого строительства по ранее заключенным договорам долевого участия в судебном порядке взыскивали с Должника штрафы, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которые не были оплачены Должником.

Одновременно с этим из "Приложения N 1 к отчету Главы Городского округа Подольск о результатах деятельности Главы Городского округа Подольск и деятельности Администрации Городского округа Подольск, в том числе по решению вопросов, поставленных Советом депутатов Городского округа Подольск, за 2017 год", опубликованному на сайте Администрации Городского округа Подольск следует, что Должник уже в 2017 году не был в состоянии выплачивать Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск арендные платежи по договору аренды в отношении земельного участка, на территории которого находится многоквартирный дом N7, суммарный размер задолженности составлял 9 095 061,14 рублей.

Также имелась просуженная задолженность в размере 4 542 463,37 руб. подлежащая оплате в соответствии с договором аренды земельного участка N 2\15 от 02.07.2015, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу N А41-35892/17 и решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по делу N А41-63692/17.

Кроме того, из отчетности Должника следует, что, начиная с 2018 года существенно увеличивалась задолженность по налоговым недоимкам, пеням и штрафам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период заключения оспариваемой сделки должник не был в состоянии исполнить свои обязательства по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства и выплачивать штрафы за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, не был в состоянии исполнить обязательства по оплате арендных платежей в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, кроме того, имелась задолженность по уплате налогов и сборов за период с начала 2017 года, размер которой с каждым годом увеличивался, что подтверждается отчетностью Должника.

В данном случае, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки по принятию на себя дополнительных обязательств путем заключения договора цессии и перечисления денежных средств, не получив взамен экономической выгоды.

Экономическая целесообразность таких действий отсутствует.

Доказательства того, что заключение договоров было связано с хозяйственной деятельностью заявителя, повлекло получение заявителем какой-либо выгоды, в том числе имущественной, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, как и не представлены сведения о реальной возможности исполнения обязательств.

Заявителем не приложены документы, подтверждающие заключение и фактическое исполнение ООО "Строительный Двор" обязанностей по первоначальному договору от 01.04.2016 N 500005817, не представлено также доказательств наличия задолженности ООО "МЕГАПОЛИС" по договору от 01.04.2016 N 500005817".

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу о банкротстве ООО "Строительный двор" было отказано во включении в реестр требований кредиторов на основании договора ДДУ N 292/3-288 от 19.02.2018 на сумму 1 911 520 руб.

При рассмотрении указанного требования суд установил, что ООО "Строительный двор" предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие и размер требования к ООО "Мегаполис", впоследствии переведенного на ООО "Премьер-Инвест".

Кредитором истребуемые документы в материалы дела не представлены, в связи с чем не представлены доказательства наличия у должника неисполненных обязательств по договору поставки, переведенных впоследствии на ООО "Строительный двор".

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты жилого помещения со стороны кредитора, а, следовательно, о неисполнении кредитором существенного условия договора участия в долевом строительстве по оплате передаваемого объекта строительства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что двумя судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт отсутствия у ООО "Строительный двор" каких-либо документов, подтверждающих фактическое возникновение у ООО "Мегаполис" обязательств перед Ответчиком.

При этом у Должника также отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность заключать Договор о переводе долга.

Кроме того, указанные судебные акты подтверждают, что должник не получил встречное предоставление по оспариваемым договорам долевого участия в строительстве.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как было указано выше, оплата по оспариваемым договорам долевого участия была произведена путем зачета встречных требований, в результате которого Должник принял на себя обязательства ООО "Мегаполис" перед ООО "Строительный двор".

ООО "Мегаполис" входит в одну группу лиц с должником, поскольку в соответствии с данными ЕГРЮЛ единственным участником ООО "МЕГАПОЛИС" является ЗАО "Премьер-Холдинг" с долей участия 100%.

Единственным участником ООО "Премьер-Инвест" с долей участия 100% также является ЗАО "Премьер-Холдинг".

Генеральным директором ООО "Премьер-Инвест" на дату заключения Договора о переводе долга являлся Матузов Сергей Викторович, который в период с 19.01.2016 по 24.05.2016 также являлся генеральным директором ООО "МЕГАПОЛИС".

При этом, Арбитражный суд города Москвы, отказывая должнику во включении в реестр требований кредиторов ООО "МЕГАПОЛИС", в определении от 29.09.2021 по делу N А40-150809/2019 указал, что судом установлено, что ООО "МЕГАПОЛИС" и ООО "Премьер-Инвест" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, входят в группу компаний ЗАО "Премьер-Холдинг".

Так, в соответствии с данными ЕГРЮЛ единственным участником ООО "МЕГАПОЛИС" является ЗАО "Премьер-Холдинг" с долей участия 100%. Единственным участником ООО "Премьер-Инвест" с долей участия 100% также является ЗАО "Премьер-Холдинг".

Таким образом, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В результате заключения оспариваемых договоров из конкурсной массы должника выбыл актив, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строительный двор" в конкурсную массу ООО "Премьер-Инвест" денежных средств в размере 3 931 760 руб. - действительной стоимости имущества, 953 715,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 690 190,17 руб. - убытков.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года по делу N А41-60300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина