Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-9233/24 по делу N А41-95475/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-95475/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Приходина Е.А., по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика - Власенко Н.М., по доверенности от 23.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАВНИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-95475/23, по иску ООО "ПОЖСТРОЙГАРАНТ" к ООО "СТАВНИСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК СТРОЙ" (ИНН 5032308005, ОГРН 1195081035533) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС" (ИНН 9731104153, ОГРН 1227700775114) о взыскании 800000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 15693 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 01.11.2023 по дату фактической оплаты аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-95475/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТАВНИСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что ответчик выполняет заказанные истцом работы по текущему ремонту шлюзовых ворот в срок до 31.03.2023, а истец производит оплату ответчику за выполнение работ.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 800000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 5 от 14.02.2022, N 19 от 23.03.2022, N 38 от 28.04.2022, в назначении платежей которых указано, что оплата производится по счету N 6 от 14.02.2022 за пескоструйную очистку и покраску шлюзовых ворот (л.д. 31-33).

Факт получения ответчиком денежных средств не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы выполнены не были.

Ссылаясь на отсутствие ответа ответчика на направленную ему претензию, в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 800000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами договор подряда не заключался, виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-192917/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023, отказано в удовлетворении иска ООО "СТАВНИСТРОЙ" к ООО "ПОЖСТРОЙГАРАНТ" о взыскании 2000000 руб. 00 коп. задолженности, 272900 руб. 00 коп. неустойки по договору N140222-1 от 14.02.2022, а также о признании договора N 140222-1 от 14.02.2022 заключенным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 N 305-ЭС23- 21726 обществу с ограниченной ответственностью "СТАВНИСТРОЙ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-192917/22 установлено, что в материалы дела N А40-192917/22 не был представлен подписанный со стороны ООО "ПОЖСТРОЙГАРАНТ" договор N140222-1 от 14.02.2022, доказательства акцепта на предложение ООО "СТАВНИСТРОЙ" со стороны ООО "ПОЖСТРОЙГАРАНТ" в материалах дела также отсутствуют. Также суд не принял в качестве акцепта ООО "ПОЖСТРОЙГАРАНТ" ссылку ООО "СТАВНИСТРОЙ" на односторонни акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, суды в рамках дела N А40-192917/22 указали, что учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств направления актов КС-2, КС-3 обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖСТРОЙГАРАНТ", а также отсутствие у ООО "СТАВНИСТРОЙ" первичной документации по договору подряда, у суда не имеется оснований для взыскания задолженности по договору.

В порядке ст. 69 АПК РФ, судами в рамках дела N А40-192917/22 был установлен имеющий преюдициальное значение факт отсутствия заключенного между ООО "СТАВНИСТРОЙ" и ООО "ПОЖСТРОЙГАРАНТ" договора N 140222-1 от 14.02.2022, а также отсутствия доказательств выполнения ООО "СТАВНИСТРОЙ" работ.

При этом доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что между сторонами была достигнута договоренность не о выполнении работ, а об оказании услуг по пескоструйной очистке и покраске металлоконструкций двухстворчатых ворот средней головы шлюза N 8 Тушинского РГС Канал имени Москвы, которые были оказаны ответчиком истцу в полном объеме, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку доказательств, подтверждающих, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, а именно: доказательства того, что истец согласовал выполнение ответчиком работ, принял их, совершал какие-либо действия в целях выполнения ответчиком работ для истца, в дело не представлены.

Как указывалось ранее, в рамках дела N А40-192917/22 судами был установлен факт отсутствия доказательств выполнения ООО "СТАВНИСТРОЙ" работ.

Доказательств факта выполнения работ, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика, аналогично указанная в апелляционной жалобе на то, что факт выполнения им работ подтверждается заключенным между ним и ФГБУ "Канал имени Москвы" контрактом N 0373100134621000551 от 27.12.2021 также признается судом несостоятельной, поскольку указанные документы не подтверждают факт выполнения работ непосредственно ООО "СТАВНИСТРОЙ", а также факт надлежащей сдачи обществом с ограниченной ответственностью "СТАВНИСТРОЙ" результата работ обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖСТРОЙГАРАНТ".

Кроме того, правовая оценка данному доводу ООО "СТАВНИСТРОЙ" уже была дана судом в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40- 192917/22.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 800000 руб. 00 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 800000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения в данном деле положений пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции верно установил, что платежи, произведённые Истцом Ответчику, надлежит квалифицировать, как денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, при этом Истец знал об отсутствии обязательства по перечислению указанных платежей Ответчику, в связи с чем на основании пункта 4 ст. 1109 ГК РФ Истец не вправе требовать их возврата.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для перечисления авансового платежа в адрес ответчика у истца не имелось и что численность работников у истца равно одному человеку, в связи с чем, возможно только с привлечением иной организации. В обоснование данного довода, заявитель апелляционной жалобы ссылается распечатку с портала https://checko.ru.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что указанные документы с учетом положений ст. 268 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 31.10.2023 проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что истец знал об отсутствии обязательств и перечислил денежные средства, подлежит отлоненеию, так как таких доказательств материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 года по делу N А41-95475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева