Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 16АП-1635/24 по делу N А63-4464/2023

г. Ессентуки

10 июня 2024 г.

Дело N А63-4464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АИСТ" - Разумова П.В. (доверенность от 19.03.2024), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Авен-СПб", надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авен-СПб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу N А63-4464/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авен-СПб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АИСТ" (далее - компания) о взыскании 4 860 000 руб. компенсации за незаконное использование изображений, являющихся объектами авторского права в размере (из расчета 1 000 руб. за каждое спорное изображение), а также расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств в размере 35 820 руб. и уплату государственной пошлины в размере 47 300 руб. (требования в уточненной редакции).

Решением от 05.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Общество указало, что предметом спора не является защита похожих изображений, речь идет о конкретных изображениях в количестве 468 штук, которые были заимствованы ответчиком из каталога продукции истца и указанное обстоятельство было зафиксировано в нотариальном порядке. Именно тот факт, что ответчик без разрешения использовал 80% каталога продукции истца, в отсутствие у него конструкторской документации, сертификатов на оборудование и каких-либо правовых договоренностей с истцом в части изготовления и поставки оборудования вводит в заблуждение конечных покупателей, а также подрывает репутацию истца. В связи с чем, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на изображения в количестве 468 штук является обоснованным и подлежало удовлетворению.

В отзыве компания просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал возражения, изложенные в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество является владельцем интернет сайта https://aven-maf.ru, на котором в соответствующих разделах сайта "детские площадки", "спортивное оборудование", "малые архитектурные формы" размещены изображения детских площадок, спортивного оборудования, и иные изображения, относящиеся к разделу "малые архитектурные формы".

Домен истца aven-maf.ru создан 12.01.2005, использование которого оплачено до 12.01.2024. Домен зарегистрирован за обществом (ИНН 7838001615), что подтверждается данными официального сервиса проверки доменных имен WHOIS (ссылка на информацию в сети Интернет: https://whois.ru/aven-maf.ru).

В соответствии с протоколом осмотра доказательства от 08.02.2023 N 78АВ276469 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Смотровым Ю.А. произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационнотелекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: https://pk-aist.ru. Осмотр нотариусом производился следующих страниц указанного информационного ресурса: "Производство детского и спортивного оборудования", "Беседки и домики для детских площадок", "Горки", "Карусели", "Качалки балансиры", "Качалки на пружине", "Качели", "Детские игровые комплексы", "Для детей с ограниченными возможностями", "Песочницы", "Канатные конструкции", "Спортивные комплексы", "Спортивные элементы", "Детские столики и зонтики", "Игровые элементы".

Вышеуказанные изображения игрового оборудования опубликованы на сайте https://pk-aist.ru, который использует в своей деятельности компания. На данном сайте приведены контактные данные организации (адрес места нахождения, телефоны компании, а также ФИО директора и другая информация, которая идентифицирует принадлежность сайта именно ответчику).

Само доменное имя pk-aist.ru создано в сети Интернет 09.10.2022, его использование оплачено до 09.10.2023, регистратор REGRU-RU, владелец - частное лицо, тип сайта указан как "Производство детского и спортивного оборудования" (информация подтверждается данными официального сервиса проверки доменных имен WHOIS), ссылка на информацию в сети Интернет: https://whois.ru/pk-aist.ru.

Указав, что компания использовала изображения как объекты авторского права общества, последнее обратилось к компании с претензией от 23.01.2023 о прекращении использования изображений, номенклатуры и любой документации общества, удаления изображений оборудования, выполненного с использованием документации общества с сайта https://pk-aist.ru, выплаты компенсации.

В ответ на поступившую претензию компания указала, что со стороны общества не представлено доказательств наличия авторских и исключительных прав на изображения, права на которые, по мнению истца, нарушены. Также в ответе на претензию уведомило, что в целях выяснения всех обстоятельств, доступ к сайту https://pk-aist.ru был приостановлен.

Истец для восстановления своих прав обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что авторство общества на спорные произведения не доказано.

Суд указал, что в соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) факт депонирования спорных произведений изображений подтверждает лишь существование таких объектов на момент депонирования, но сам по себе не подтверждает право авторства общества на эти объекты. Установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

По делам о нарушении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Как усматривается из судебного акта, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не образуют единую цепь, позволяющую установить наличие у общества авторского права в отношении тех произведений, которые использовали ответчик.

Из статьи 1257 ГК РФ и правовых позиций высших судов следует, что депонирование лишь подтверждает факт существования результата интеллектуальной деятельности в тот или иной период времени, а не факт авторства (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Ф от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198).

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме. Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. Установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.). Таким образом, факт депонирования произведений не закрепляет никакие права за лицом, осуществившим такое депонирование.

При этом анализ самих изображений показывает, что ответчиком использовались изображения аналогичного оборудования других цветов, форм, наполняющих компонентов, но не фотографии этого оборудования, размещенные истцом на своем сайте. Об этом ярко иллюстрирует сам истец в своих уточнениях от 24.11.2023 (в цветном варианте уточнения находятся в материалах электронного дела - дата поступления в суд 23.11.2023), где проведено сравнение игрового оборудования - "Самолет в облаках", "Кит", "Маяк" на сайтах истца и ответчика.

В опровержения доводов истца о принадлежности ему исключительных прав на изображения малых архитектурных форм, а также даты их создания, со стороны ответчика представлены распечатки изображений, с указанием дат размещения данных изображений в сети интернет следующими компаниями: ООО "Вирапром"; "Альта"; ООО "Капитошка Краснодар"; ООО "Элком"; ООО "Резмир"; ОАО "КСИЛ"; ООО "Городок"; ООО "СПОРТИВНЫЙ ЛЕВ"; ООО "Яркий мир"; ООО "Мафы Мастерфайбр"; ООО "Парк Энд Плей"; ООО "ДВК Стиль"; ООО "Мастер Леко"; ООО "Планета детства"; ООО "Ирбис"; ООО "Мега МАФ"; ИП Кожеуров.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, в конце файлов, в которых сравниваются изображения, имеются скриншоты с сервиса интернет архив (www.archive.org) - специализированного интернет архива, осуществляющего периодическое копирование содержания сайтов в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени и включение их в архив с фиксацией даты, когда осуществлено копирование, по состоянию на разные даты. На указанных скриншотах видно, что изображения, аналогичные изображениям истца, были размещены в общем доступе в сети Интернет задолго до дат создания изображений, на исключительные права которых претендует истец.

Более того, как следует из иска и пояснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательства, изображения, размещенные на сайте, представляют собой конструкторскую документацию, макеты продукции "малых архитектурных форм". На основе указанных изображений в дальнейшем изготавливаются конструкции малых архитектурных форм, размещаемые в парках и на детских игровых площадках.

Кроме того, следует учесть, что конструктивные решения и дизайнерские решения, на которые ссылается истец, не зарегистрированы в качестве объектов патентного права, что не отрицается самим истцом.

И заключения патентного поверенного Российской Федерации от 24.07.2023 N 1409 N24/07-АП следует, что спорные изображения не могут быть признаны созданными творческим трудом, так как незначительное изменение произведений, на которых изображены аналогичные конструкции, (например, в части цветовых решений), или изменение незначительного элемента конструкции (изменение формы ручек на качелях/горке, изменение формы крепления конструкции), не создает самостоятельное произведение, не является переработкой произведения, соответственно, не может признаваться творческим трудом и не входит в перечень действий творческой направленности.

Суд исследовал вопрос наличия или отсутствия переработки произведения дизайна и указал следующее.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

Тем самым, автором спорных произведений, которому изначально принадлежали исключительные права, могло быть только физическое лицо.

Для того, чтобы исключительные права принадлежали обществу, указанное лицо должно было либо приобрести эти права у автора по договору (например, по договору на отчуждение исключительных прав/договору авторского заказа/договору выполнения работ и т.д.), либо автор произведения должен быть работником обществом и произведение являлось бы служебным.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. При этом закон не требует заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительных прав между работником и работодателем.

Таким образом, устанавливая факт создания служебного произведения, суд анализирует содержание трудовых договоров, служебных заданий на предмет наличия (отсутствия) в них обязанностей работника по созданию служебных произведений.

Представленные истцом паспорта на детское игровое оборудование содержат лишь основные сведения об изделии, его комплектности, сборке и монтаже, гарантии изготовителя, транспортирование и хранение, правила эксплуатации и т.д. В конце паспорта указано, что изделие соответствует проекту и признано годным к эксплуатации и содержит подпись начальника ОТК, а свидетельство об упаковывании заверено подписью ответственного за отгрузку. В приложениях к паспортам имеются рисунки общего вида изделия с размерами для справок, которые никем, в том числе дизайнерами и инженерами - конструкторами, не подписаны.

Представленные в материалы дела копии трудовых договоров N 82 от 28.06.2019 (с Чернявской Ольгой Игоревной), N 53 от 01.03.2015 (с Смирновым Олегом Вячеславовичем), N 54 от 02.04.2015 (с Самошиным Сергеем Владимировичем), N81 от 12.04.2019 (с Осташевым Евгением Эрнестовичем), N 56/08/175 от 02.06.2008 (с Ковалевичем Александром Сергеевичем), N 56 от 01.07.2015 (с Ильиным Николаем Владимировичем) не подтверждают доводы о возможности создании указанными лицами объектов авторского права.

Из предоставленных копий трудовых договоров не следует, что в число обязанностей указанных лиц, входит создание спорных изображений, из копий трудовых договоров не следует, что в число обязанностей указанных лиц, входит создание спорных изображений.

Сами по себе трудовые договоры с дизайнерами и инженером - конструктором с указанием в пунктах 1.10 или 1.11 договоров, что все исключительные права на результаты деятельности работника являются собственностью работодателя с момента создания не могут свидетельствовать о наличии исключительных прав на изображения малых архитектурных форм без подтверждения процесса и факта создания работниками изображений (макетов) игрового оборудования.

В то же время каких-либо эскизов изображений, набросков, чертежей, макетов, подтверждающих творческий характер работы конкретного дизайнера и (или) инженера - конструктора как работников истца в рамках выполнения служебного задания по созданию того или иного игрового оборудования не представлено.

В самих трудовых договорах указано, что в период действия договора и после его расторжения работник обязуется не передавать третьим лицам результаты деятельности по настоящему договору, в том числе макеты, чертежи и их копии, любую информацию, связанную с процессом создания дизайнерского/конструкторского/технологического решения, за исключением использования с личного согласия работодателя образцов готовых макетов (рисунков) в личном портфолио.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, подтверждающие трудовые отношения с работниками общества, не содержат также служебных заданий на создание произведений, а также актов приема-передачи изображений (макетов) конкретного игрового оборудования, а, следовательно, не подтверждают, что именно указанными лицами были созданы объекты авторского права до даты их размещения иными лицами в сети-Интернет.

При этом истец не представил доказательств, подтверждающих выплаты работникам авторского вознаграждения, тогда как согласно нормам действующего законодательства сумма авторского вознаграждения облагается страховыми взносами. Выплата заработной платы не может заменить выплату авторского вознаграждения. На этом основании, спорные произведения не могут быть признаны и являться служебными произведениями, также как и исключительные права на произведения не могут принадлежать обществу.

Исходя из содержания распечаток страниц интернет сайтов исследуемые конструкции и изделия малых архитектурных форм продолжительное время до даты создания файлов истцом, размещаются как в различных Интернет-ресурсах, так и фактически используются на территории России, не являются новыми или оригинальными, изменяется лишь цвет и рисунки на конструкциях.

Более того, сведения из протокола осмотра доказательств, представленные со стороны истца, не позволяют установить идентичность изображений, размещенных на сайте https://aven-maf.ru.

Общество, указывая на нарушение его исключительных прав на 486 изображений и на заимствование больше 80% каталога истца, так и не представил список конкретных изображений, которые были незаконно использованы ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал, что обществом не доказано создание работниками спорных изображений в количестве 486 шт., а также, что спорные изображения в количестве 486 шт. являются служебными произведениями.

Этого достаточно для того чтобы признать, что суд пришел к правильному выводу о недоказанности авторства общества на спорные произведения. Поэтому отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы общества о том, что изобразительные элементы являются оригинальными произведениями, права на которые принадлежат истцу, отклоняются.

Указанные истцом объекты не имеют признаков охраноспособности и творческого труда, являются общеизвестными изображениями конструкций.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что со стороны истца не представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав на произведения. В свою очередь представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что спорные изображения использовались различными компаниями еще до истца, а скриншоты на которых показана дата загрузки файлов изображений на компьютер истца, не может свидетельствовать о том, что произведения созданы истцом и он является обладателем исключительных прав на них.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу N А63-4464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников