Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 02АП-3772/24 по делу N А28-12138/2022

г. Киров

10 июня 2024 г.

Дело N А28-12138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Мищихиной Н.М., действующей на основании доверенности от 29.12.2023, представителя ответчика Петровой Е.Н., действующей на основании доверенности от 21.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коммунэнерго" и публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2024 об индексации присужденных сумм по делу N А28-12138/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"; общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"; общество с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго"; акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании 99 775 677 рублей 83 копеек,

и по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 99 775 677 рублей 83 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2022 года, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 N 70480034.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2023 дела N А28-12138/2022, N А28-13890/2022, N А28-13891/2022, N А28-13702/2022 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен N А28-12138/2022.

Решением от 12.10.2023 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 790 393 рубля 57 копеек, в остальной части в иске отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2024 решение суда от 12.10.2023 оставлено без изменения.

08.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 041470831.

18.04.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об индексации присужденных денежных сумм за период с 10.10.2023 по 05.03.2024 в размере 295 995 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Компания и Общество с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2024 по делу N А28-12138/2022 изменить и принять новый судебный акт; Общество считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Компания просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2024 по делу N А28-1213 8/2022 и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом необоснованно в расчет индексации включены неполные месяцы, а именно период с 10.10.2023 по 31.10.2023, период с 01.03.2024 по 05.03.2024; включение в расчет неполного месяца вынесения решения суда и неполного месяца исполнения решения суда неправомерно по причине неделимости ИПЦ. Также Компания полагает неправомерным исчисление индексации с 10.10.2023, с момента оглашения резолютивной части решения, без учета вступления решения суда в законную силу. По утверждению ответчика, в расчет индексации взысканных денежных сумм необоснованно включен период приостановления Арбитражным судом Волго-Вятского округа исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А28-12138/2022; на период с 11.12.2023 по 21.02.2023 основания для индексации взысканной судом первой инстанции суммы отсутствуют. Компания отмечает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражным судом Кировской области в определении от 22.04.2024 об индексации присужденных денежных средств не дана оценка доводам, изложенным в том числе в отзыве ответчика на заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 14.05.2024 и 28.05.2024, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2024 и 29.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Заявлением, поступившим в материалы дела 31.05.2024, Общество отказалось от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Общества - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 N 301-ЭС23-15973, в котором сделан вывод о недопустимости отказа в индексации за неполные месяцы. Довод ответчика об исчислении суммы индексации с момента вступления решения суда в законную силу отклонен Обществом, поскольку выводы, отраженные в правоприменительной практике, приведенной Компанией, были сформулированы до 22.06.2022, то есть до момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, не исключает индексацию взысканных судебным актом сумм в период данного приостановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах доводы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Компании и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Анализируя правовую природу индексации присужденных денежных сумм, Верховный Суд Российской Федерации, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Для расчета суммы индексации необходимы данные о присужденной денежной сумме, периоде индексации для определения индекса потребительских цен, цифре индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету суммы индексации приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость исключения из расчета ИПЦ месяца вынесения решения суда и ИПЦ месяца исполнения обязательства ввиду невозможности деления ИПЦ по дням.

Указанная позиция Компании признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения.

Согласно Методологии ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги и измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. В соответствии с пунктами 14 и 15 Методологии наблюдения базовым периодом наблюдения является месяц, а цены фиксируются по состоянию на конец месяца. Расчет ИПЦ внутри месячного периода не предусмотрен.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов, при этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

На недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно необходимости исключения из расчета суммы индексации первого и последнего месяцев подлежит отклонению; иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим принятое на себя обязательство.

Ссылка заявителя на то, что период индексации определен с момента оглашения резолютивной части решения, без учета его вступления в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Как следствие, Верховный Суд Российской Федерации указал, что для определения периода начисления индексации не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 24.11.2015 N 5-КГ15-123).

Довод Компании о необходимости исключения из расчета индексации периода приостановления исполнения решения по настоящему делу отклоняется апелляционным судом.

Вопреки позиции ответчика, приостановление исполнения решения судом кассационной инстанции на период рассмотрения жалобы Компании не исключает индексацию взысканных судебным актом сумм за указанный период.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако приостановление исполнения само по себе не подтверждает законность удержания денежных средств, а направлено на защиту интересов ответчика в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта и исключать возможность компенсировать финансовые потери взыскателя в указанный период.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о распределении таковой не разрешается апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ открытого акционерного общества "Коммунэнерго" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Коммунэнерго" на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2024 по делу N А28-12138/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2024 по делу N А28-12138/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар