Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-5950/24 по делу N А50-6600/2024

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А50-6600/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

от заявителя - Митрофанова Ю.С., паспорт, доверенность от 04.10.2023, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А50-6600/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кыласовское" (ОГРН 1065904124880, ИНН 590415203)

к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1045207471176, ИНН 5260138592) в лице Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу по Пермскому краю,

третье лицо: акционерное общество "Уралнефтесервис" (ОГРН 1025901893434, ИНН 5940208487)

о признании приказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кыласовское" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, Приволжскнедра, Департамент) со следующими требованиями:

- о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 25.01.2024 N 14 об изъятии земельного участка для государственных нужд РФ с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами, за счет средств недропользователя, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:3559, площадью 11 223 кв.м;

- о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 25.01.2024 N 15 об изъятии земельного участка для государственных нужд РФ с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами, за счет средств недропользователя, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:3559, площадью 36 214 кв.м;

- об обязании Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда издать приказы об отмене приказов от 25.01.2024 N 14 и от 25.01.2024 N 15 об изъятии для государственных нужд РФ с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами, за счет средств недропользователя, частей земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:3559 площадью 11 223 кв.м. и 36 214 кв.м.

Определением суда от 27.03.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

07.05.2024 от Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) поступило ходатайство о передаче дела N А50-6600/2024 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения заинтересованного лица. Апеллянт указывает, что Приволжскнедра является юридическим лицом, Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу по Пермскому краю самостоятельным юридическим лицом не является, оспариваемые приказы изданы Департаментом. По мнению апеллянта, судом не было учтено, что решение об изъятии не повлечет правовых последствий на территории Пермского края, правовые последствия оспариваемого решения могут возникнуть только вследствие заключения соглашения об изъятии земельных участков для государственных нужд, после подписания соглашения правообладателем объекта недвижимости. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые приказы подготовлены территориальным органом Приволжскнедра, исполнение оспариваемого решения предполагается на территории Пермского края.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Статьями 28 и 29 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел:

- в порядке искового производства рассматриваются дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями (статья 28);

- в порядке административного судопроизводства - дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в частности дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов (пункт 2 части 1 статьи 29).

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В силу ч. 1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 21) по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, Федеральное агентство по недропользованию осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы или подведомственные организации.

На основании пункта 1.1 Положения о Департаменте по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент), утвержденному приказом Федерального агентства по недропользованию от 29.05.2023 N 295 (далее - Положение N 295) сокращенное наименование - Приволжскнедра, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Приволжского федерального округа.

Согласно пункту 1.6 Положения N 295 Департамент в своем составе имеет отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу по Пермскому краю, сокращенное наименование - Пермьнедра (г. Пермь).

Таким образом, Пермьнедра является структурным подразделением Департамента и расположено в городе Перми.

Установив, что оспариваемые приказы выданы от имени территориального органа, предметом заявленных требований является оспаривание ненормативного правового акта Департамента, полномочия которого распространяются на территорию нескольких субъектов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу абзаца третьего пункта 14 Постановления N 21 заявление могло быть подано по выбору заявителя в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого решения.

Поскольку в порядке реализации указанного права заявителем определена подсудность спора - Арбитражный суд Пермского края, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для передачи дела, вопреки волеизъявлению заявителя, в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица о несогласии с указанными выводами суда, отсутствии правовых последствий оспариваемого решения на территории Пермского края, судом отклоняются.

В соответствии пунктом 1 Приказа Роснедр от 07.04.2016 N 255 "О распределении полномочий между Федеральным агентством по недропользованию, его территориальными органами и подведомственными организациями при принятии решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения)" прием и рассмотрение ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), если принятие такого решения обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя) (далее - земельные участки), выявление лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных нужд Российской Федерации, принятие решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации, подготовка, согласование и заключение соглашений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации, а также иные действия, связанные с исполнением данных полномочий, включая участие в рассмотрении связанных с ними споров в судах, осуществляются территориальными органами Федерального агентства по недропользованию по месту нахождения изымаемого земельного участка.

Учитывая, что земельный участок, с которым связан настоящий судебный спор, расположен на территории Пермского края, а полномочия Департамента распространяются на территорию нескольких субъектов Российской Федерации Приволжского Федерального округа, в том числе и на Пермский край, заявитель обоснованно воспользовался правом выбора подсудности (альтернативная подсудность) и подал заявление в суд того субъекта Российской Федерации (Пермский край), на территории которого могут возникнуть правовые последствия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в абзаце 3 пункта 14 Постановления N 21, суд первой инстанции обоснованно отказал заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года по делу N А50-6600/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

М.А. Полякова