Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 03АП-3026/24 по делу N А33-26324/2022

г. Красноярск

10 июня 2024 г.

Дело N А33-26324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Зуева А.О., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

финансового управляющего Клемешова Олега Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Клемешова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2024 года по делу N А33-26324/2022к16,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Финка Александра Игоревича (20.08.1984 года рождения, уроженца города Лесосибирск, ИНН 245404160352, далее - должник, Финк А.И.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Клемешова Олега Владимировича о признании недействительным брачного договора от 15.12.2020, заключенного между Финком Александром Игоревичем и Финк Натальей Викторовной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата режима совместной собственности супругов.

При обращении с заявлением финансовым управляющим заявлены ходатайства:

1) о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым он просит:

принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 114) осуществлять любые регистрационные действия до даты фактической реализации имущества совместного имущества с торгов, в отношении следующего имущества - Жилое помещение, площадью 83,9 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0700400:310 - а также иного недвижимого имущества, приобретенного после 19.12.2019;

- запрета Регистрационно-экзаменационному отделению ГИБДД отдела МВД России по городу Лесосибирску осуществлять любые регистрационные действия до даты фактической реализации имущества Финка А.И., с торгов, в отношении следующего имущества: автомобиль РЕНО КАПТЮР (VIN X7LASRBA663713821); автомобиль VOLVO XC60 (VIN LYVUZ08ACMB681429); а также иного движимого имущества, приобретенного после 19.12.2019.

- запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации авто-мото транспорта ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" осуществлять любые регистрационные действия до даты фактической реализации имущества Финка Александра Игоревича с торгов, в отношении следующего имущества:

автомобиль РЕНО КАПТЮР (VIN X7LASRBA663713821); автомобиль VOLVO XC60 (VIN LYVUZ08ACMB681429); а также иного движимого имущества, приобретенного после 19.12.2019.

2) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано. Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ходатайство о принятии обеспечительных мер возвращено. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Клемешов Олег Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления о признании недействительной сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы заявителя на разумные сроки судебного разбирательства, являясь судебной ошибкой. В данном случае, финансовым управляющим, до подачи заявления (заблаговременно) была оплачена государственная пошлина за подачу заявления о признании недействительной сделкой брачного договора; доказательства оплаты госпошлины были представлены в суд до момента вынесения судом оспариваемого определения; заявление об отсрочке уплаты госпошлины было заявлено в части предоставления отсрочки по оплате госпошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер. Отказ в принятии обеспечительных мер не является основанием для возвращения заявления о признании недействительной сделкой брачного договора.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.224.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.05.2024 13:17:44 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании финансовый управляющий Клемешов Олег Владимирович поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности уплатить государственную пошлину и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. Не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины и не освобождает заявителя от обязанности доказать при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины то, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В данном случае, суд первой инстанции верно установил, что в нарушение вышеуказанных норм и разъяснений, ходатайство финансового управляющего Клемешова Олега Владимировича о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не мотивировано, в обоснование заявленного ходатайства финансовым управляющим не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что финансовым управляющим не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности уплаты им государственной пошлины на момент обращения с заявлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу абзаца 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим, до подачи заявления (заблаговременно) была оплачена государственная пошлина за подачу заявления о признании недействительной сделкой брачного договора; доказательства оплаты госпошлины были представлены в суд до момента вынесения судом оспариваемого определения, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Срок уплаты государственной пошлины, по общему правилу, определен на момент обращения в арбитражный суд, то есть до подачи искового заявления, заявления, жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, из материалов настоящего дела следует, что доказательство оплаты государственной пошлины при подаче заявления о признании сделки недействительной представлено не было, поступило в суд апелляционной инстанции только 27.04.2024 в 09:52 МСК (платежное поручение N 91 от 23.04.2024), то есть после подписание судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (подписан 27.04.2024 в 07:51 МСК).

Доказательств, объективно препятствовавших финансовому управляющему своевременно представить в суд первой инстанции доказательства оплаты государственной пошлины, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины было заявлено в части предоставления отсрочки по оплате госпошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, не опровергает факт не предоставления финансовым управляющим доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности уплаты им государственной пошлины на момент обращения с заявлением. Более того, из данного ходатайства финансового управляющего не следует, что оно заявлено только в рамках заявления о принятии обеспечительных мер, в описи к заявлению о признании сделки недействительной указания на документ об оплате государственной пошлины не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2024 года по делу N А33-26324/2022к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.О. Зуев И.В. Яковенко