Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 14АП-3822/24 по делу N А44-7605/2023

г. Вологда

10 июня 2024 г.

Дело N А44-7605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца директора Гайдукова В.В. на основании протокола от 27.01.2022 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2024 года по делу N А44-7605/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1027401181796, ИНН 7422015826; адрес: 456785, Челябинская область, город Озерск, бульвар Гайдара, дом 17, офис 64; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному общеобразовательному учреждению "Адаптированная школа-интернат N 9" (ОГРН 1025300990648, ИНН 5316003582; адрес: 174590, Новгородская область, Хвойнинский район, деревня Мякишево, улица Школьная, дом 4; далее - Учреждение) о взыскании 722 360 руб. 53 коп. недополученных доходов по энергосервисному контракту от 17.09.2020 N 0150200003920000715-01 (далее - контракт) за период: апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, и 1 408 руб. 60 коп. пеней за период с 08.12.2023 по 11.12.2023, а также пеней, начисленных с 12.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 01 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться положениями контракта, нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что расторжение контракта по обстоятельствам, не связанным с неполучением экономии затрат, дает ему право на взыскание недополученных доходов. Ссылается на дело N А44-1405/2023, в рамках которого подтверждена и взыскана с ответчика в пользу истца доля полученной экономии затрат на тепловую энергию за отопительный период 2021-2022 годов.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от Учреждения в суд апелляционной инстанции не поступил.

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) на основании результатов электронного аукциона подписан контракт, предметом которого является осуществление исполнителем действий (оказание услуг, выполнение работ), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетических ресурсов на цели отопления на объекте энергосервиса и указанных в приложении 1 к контракту, которые оплачиваются заказчиком исходя из размера экономии совокупных затрат на цели отопления, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с приложением 1 к контракту исполнитель обязался выполнить мероприятия по переводу объекта энергосервиса на автономное отопление путем установки пеллетной котельной в течение 6 месяцев с момента подписания контракта.

Объектом энергосервиса по данному контракту в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 2 к контракту, является Учреждение.

Согласно пункту 3.1 контракта срок действия данного контракта составляет 84 месяца с момента реализации первого энергосервисного мероприятия. Срок осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, - в течение 6 месяцев после подписания энергосервисного контракта сторонами.

Из пункта 8.1 контракта следует, что цена названного контракта определена в виде процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса в денежном выражении и составляет 9 191 708 руб. 90 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2020 N 1).

Порядок оплаты и размеры платежей согласованы сторонами в разделах 8 и 9 контракта.

Согласно пунктам 16.1 и 16.1.1 контракта данный контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или решению суда в случае существенного нарушения условий контракта одной из его сторон. При этом существенным нарушением условий контракта со стороны исполнителя является ситуация, при которой в течение 5 или более расчетных периодов подряд фактическая величина экономии энергетического ресурса ниже планового показателя экономии на 15 или более процентов по вине исполнителя, при этом исполнитель в течение данных расчетных периодов не принял меры к исправлению ситуации или не направил в адрес заказчика официальное уведомление о принятии соответствующих мер с приложением соответствующих документов, подтверждающих принятие мер.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом (пункт 16.5 контракта).

В пункте 16.4 контракта стороны установили, что в случае досрочного прекращения и расторжения контракта заказчик обязан компенсировать исполнителю недополученные доходы, размер которых складывается из плановых показателей экономии за оставшийся срок контракта и процента, указанного в пункте 8.2.1 контракта. Сумма компенсации определяется по соглашению сторон, а при недостижения согласия - в судебном порядке.

Данный пункт не распространяется на случай расторжения контракта по решению суда - в случае нарушения исполнителем существенных условий контракта, указанных в пункте 16.1 контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2023 по делу N А44-757/2022 удовлетворены исковые требования Учреждения к Обществу о расторжении контракта.

Общество, ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие не по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1.1 контракта, а по иным причинам, в результате чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, направило Учреждению претензию об уплате 6 645 299 руб. 93 коп.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и с учетом приведенных норм права обоснованно отказал истцу в иске.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 02.02.2023 года по делу N А44-757/2022 контракт расторгнут по вине Общества.

Суд в рамках данного дела установил факты ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по обеспечению экономии энергетического ресурса и нарушения сроков оказания услуг, согласованных сторонами, признав нарушение Обществом обязательств по контракту существенным.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции в рамках настоящего дела, расторжение контракта по решению суда в случае нарушения исполнителем существенных условий контракта в силу положений пунктов 16.4 и 16.1 контракта не дает исполнителю права требовать с заказчика компенсации недополученных доходов, на взыскании которых настаивает Общество.

Доказательств нарушения Учреждением обязательств по контракту, приведших к его расторжению, либо совершения Учреждением иных виновных действий, способствовавших причинение Обществу убытков в виде упущенной выгоды, в дело не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что только расторжение контракта по обстоятельствам, связанным с неполучением экономии затрат, лишает его право на взыскание недополученных доходов. Из буквального толкования условий пунктов 16.1 и 16.1.1 контракта не следует, что обстоятельства, приведенные в пункте 16.1.1 контракта, являются единственным для этого основанием.

Также судом первой инстанции правомерно учтены положения части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которым при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав указанной выше нормой также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

Несогласие Общества с данными выводами суда основано на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на дело N А44-1405/2023, в рамках которого подтверждена и взыскана с ответчика в пользу истца доля полученной экономии затрат на тепловую энергию за отопительный период 2021-2022 годов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку принятый по данному делу судебный акт основан на иных обстоятельствах. Расторжение контракта произведено после рассмотренного в данном деле искового периода.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды сделан при правильном применении норм ГК РФ об убытках и Закона N 44-ФЗ и не противоречит условиям контракта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2024 года по делу N А44-7605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов