Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-6102/24 по делу N А72-7155/2021

г. Самара

10 июня 2024 г.

А72-7155/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Ивахненко Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2024 года, вынесенное по заявлению Ивахненко Василия Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам, по возражениям Насырова Айрата Робертовича (30.07.1980 г.р.) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ИНН 7325087462, ОГРН 1097325001476; 432071 г.Ульяновск, пер. Мира 2-й, д. 13, оф. 3),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент".

Решением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

08.09.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступили возражения Насырова Айрата Робертовича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, согласно которым заявитель просит включить требование о передаче ему жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 52,74 кв.м., проектный номер 67, расположенной на 8 этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, микрорайон II УЗТС, севернее жилого дома N 28 по ул. Кузоватовской, в реестр требований участников строительства.

Определением суда от 16.11.2022 заявление Насырова Айрата Робертовича удовлетворено; включено требование Насырова Айрата Робертовича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 52,74 кв.м, проектный номер 67, расположенной на 8 этаже 2-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, микрорайон II УЗТС севернее жилого домаN 28 по ул.Кузоватовской, оплаченной в сумме 1 899 061 руб. 92 коп., в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент".

08.02.2024 от Ивахненко Василия Викторовича (единственного учредителя должника) поступило заявление, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 г., пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.

Определением от 09.02.2024 заявление о пересмотре судебного акта новым или по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024 ходатайство Ивахненко Василия Викторовича об объединении рассмотрения настоящего обособленного спора с обособленным спором N А72-7155-55/2021 оставлено без удовлетворения.

Заявление Ивахненко Василия Викторовича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 N А72-7155-37/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивахненко В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой его отменить, заявление о пересмотре судебного акта от 16.11.2022 по делу А72-7155/2021, удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь в суд первой инстанции, Ивахненко В.В. просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 г., пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта Ивахненко В.В. указывал на вновь открывшееся, по мнению заявителя, обстоятельство - апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.12.2023, которым решение Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-1533/2022 от 24.05.2022 отменено в связи с нарушением правил подсудности, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По мнению Ивахненко В.В., определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 было основано именно на решении Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-1533/2022 от 24.05.2022, следовательно, ввиду отмены данного судебного акта определение от 16.11.2022 подлежит пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 г. по делу N А72-7155-37/2021 заявление Насырова Айрата Робертовича удовлетворено; требование Насырова Айрата Робертовича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 52,74 кв.м, проектный номер 67, расположенной на 8 этаже 2-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, микрорайон II УЗТС севернее жилого домаN 28 по ул.Кузоватовской, оплаченной в сумме 1 899 061 руб. 92 коп. включено в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022. по делу N А72-7155-37/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А72-7155-37/2021 оставлены без изменения.

Из заявления следует, что в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта Ивахненко В.В. указывал на вновь открывшееся, по мнению заявителя, обстоятельство - апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.12.2023, которым решение Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-1533/2022 от 24.05.2022 отменено в связи с нарушением правил подсудности, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По мнению Ивахненко В.В., определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 было основано именно на решении Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-1533/2022 от 24.05.2022, следовательно, ввиду отмены данного судебного акта определение от 16.11.2022 подлежит пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении требования участника строительства Насырова А.Р. о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства судом исследовались все первичные документы, подтверждающие исполнение участником строительства обязанности по оплате стоимости квартиры.

Так, судом в определении от 16.11.2022 указано, что в материалы настоящего спора Насыровым А.Р. представлены доказательства оплаты стоимости спорной квартиры: копии договора N К005-3/Л-067 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.11.2016, заключенного между заявителем требования и должником, квитанции к приходному кассовому ордеру N55 от 25.11.2016 об оплате суммы в размере 1 899 061 руб. 92 коп на основании договора NК005-3/Л-0067 от 09.11.2016, справки ООО "ПИ-ДВЛ" N37-бух от 25.11.2016 о произведении Насыровым А.Р. оплаты в полном объеме по N К005-3/Л-0067 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.11.2016.

Таким образом, с учетом повышенного стандарта доказывания в спорах о включении требований в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве, судом исследовались все значимые для дела обстоятельства на основании представленных именно в настоящий обособленный спор документов.

Как указывалось, ранее существенным для настоящего спора обстоятельством является факт реальной оплаты стоимости квартиры участником строительства в пользу должника. Указанное обстоятельство было судом установлено на основании представленных и исследованных судом документов.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего N 16 от 11.08.2022 заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Указанное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление N 43203074034277 получено Насыровым А.Р. 22.08.2022.

08.09.2022 (в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления конкурсного управляющего) Насыров Айрат Робертович обратился с заявлением о включении в реестр требований.

Несмотря на то, что суд учитывал в своем определении от 16.11.2022 выводы, изложенные в решении Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-1533/2022 от 24.05.2022, судебный акт арбитражного суда не был основан только на данном решении, в частности, судом самостоятельно исследовались все представленные доказательства.

Существенное значение для рассмотрения настоящего спора имел факт реальной оплаты стоимости квартиры, который был подтвержден участником строительства исчерпывающими доказательствами (квитанцией к приходному кассовому ордеру, справкой застройщика о внесении всей стоимости квартиры по договору долевого участия).

Факт отмены решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.05.2022 по делу N 2-1533/2022 по заявлению Насырова А.Р. об обязании должника передать квартиру по мотиву несоблюдения правил подсудности (в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 12.12.2023 указано, что данный спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве) не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора при условии, что участник строительства представил все необходимые документы, подтверждающие его право на включение требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Факт отмены решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.05.2022 по делу N 2-1533/2022 не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда по настоящему спору, поскольку вне зависимости от результатов рассмотрения спора об обязании должника передать участнику строительства квартиру, в настоящем обособленном споре подлежали установлению именно факты оплаты участником строительства стоимости квартиры, которые и были установлены на основании представленных документов заявителем требования, а не основании выводов суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель не указывает обстоятельства, которые если бы они были известны привели бы к принятию другого решения. Факт отмены решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.05.2022 по делу N 2-1533/2022 в связи с нарушением правил подсудности не может привести к принятию иного решения по настоящему спору.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рассматриваемом случае суд учитывал выводы, изложенные в решении Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.05.2022 по делу N 2-1533/2022, между тем, основанием для принятия решения о включении требования участника строительства Насырова А.Р. послужили представленные им документы, подтверждающие полную оплату всей стоимости квартиры.

В случае отсутствия решения суда общей юрисдикции об удовлетворении заявления участника строительства об обязании застройщика передать квартиру, суд рассматривает требование такого участника строительства о включении в реестр требований участников строительства с учетом всей совокупности представленных доказательств именно в данный обособленный спор.

Таким образом, определение суда от 16.11.2022 принималось не на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.05.2022 по делу N 2-1533/2022, а на основании всех представленных в совокупности доказательств.

Из материалов дела N А72-7155-37/2021 следует, что Насыровым А.Р. представлены доказательства оплаты стоимости спорной квартиры: копии договора N К005-3/Л-067 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.11.2016, заключенного между заявителем требования и должником, квитанции к приходному кассовому ордеру N55 от 25.11.2016 об оплате суммы в размере 1 899 061 руб. 92 коп на основании договора NК005-3/Л-0067 от 09.11.2016, справки ООО "ПИ-ДВЛ" N37-бух от 25.11.2016 о произведении Насыровым А.Р. оплаты в полном объеме по N К005-3/Л-0067 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.11.2016.

Факты дальнейшего неисполнения обязанности застройщика о подписании акта приема-передачи квартиры, уклонения застройщика от передачи квартиры участнику строительства, которые устанавливались в решении Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.05.2022 по делу N 2-1533/2022, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.10.2023 в процедуре конкурсного производства двухкомнатная квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве N К005-3/Л-067 от 09.11.2016 передана Насырову Айрату Робертовичу 22.03.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 по делу N А72-7155-37/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, судом не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Ивахненко В.В. ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, не были приняты доводы Ивахненко В.В., являвшегося руководителем должника в момент заключения спорного договора долевого участия, о мнимости договора, а также не учтены действия Насырова А.Р. по подаче искового заявления в суд общей юрисдикции при условии его осведомленности о деле о несостоятельности - были направлены на избежание повышенного стандарта доказывания, что является о злоупотреблением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Ивахненко В.В. по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Ивахненко В.В. о злоупотреблении Насыровым А.Р. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра.

Что касается довода о том, что не были приняты во внимания доводы Ивахненко В.В. о заключении спорного договора долевого участия и о мнимости договора, судебная коллегия отмечает следующее.

В данном случае судом рассматривалось заявление Ивахненко В.В. о пересмотре определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в виду того, что указанный акт основан на решении Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-1533/2022 от 24.05.2022, которое было отменено.

При этом, несмотря на то, что суд в своем определении от 16.11.2022 учитывал выводы, изложенные в решении Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-1533/2022 от 24.05.2022, судебный акт арбитражного суда не был основан только на данном решении, в частности, судом самостоятельно исследовались все представленные доказательства.

Факт отмены решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.05.2022 по делу N 2-1533/2022 по заявлению Насырова А.Р. об обязании должника передать квартиру по мотиву несоблюдения правил подсудности (в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 12.12.2023 указано, что данный спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве) не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора при условии, что участник строительства представил все необходимые документы, подтверждающие его право на включение требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства.

Так, определение суда от 16.11.2022 принималось не на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.05.2022 по делу N 2-1533/2022, а на основании всех представленных в совокупности доказательств.

В частности, из материалов дела N А72-7155-37/2021 следует, что Насыровым А.Р. представлены доказательства оплаты стоимости спорной квартиры: копии договора N К005-3/Л-067 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.11.2016, заключенного между заявителем требования и должником, квитанции к приходному кассовому ордеру N55 от 25.11.2016 об оплате суммы в размере 1 899 061 руб. 92 коп на основании договора NК005-3/Л-0067 от 09.11.2016, справки ООО "ПИ-ДВЛ" N37-бух от 25.11.2016 о произведении Насыровым А.Р. оплаты в полном объеме по N К005-3/Л-0067 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.11.2016.

Кроме того, суд исследовал представленные документы с учетом повышенного стандарта доказывания.

При этом отметим, что при рассмотрении требования участника строительства Насырова А.Р. о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства судом исследовались все первичные документы, подтверждающие исполнение участником строительства обязанности по оплате стоимости квартиры.

Существенное значение для рассмотрения спора имел факт реальной оплаты стоимости квартиры, который был подтвержден участником строительства исчерпывающими доказательствами (квитанцией к приходному кассовому ордеру, справкой застройщика о внесении всей стоимости квартиры по договору долевого участия).

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо было выяснить наличие оснований для пересмотра, а не рассматривать вопрос о заключении договора долевого участия, о мнимости договора или иные вопросы, связанные с требованием участника строительства Насырова А.Р. о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов.

Следует отметить, что все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В частности, заявитель не приводит в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие существенное значение и являющиеся основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы Ивахненко В.В. направлены на переоценку выводов суда в рамках рассмотрения спора по требованию участника строительства Насырова А.Р. о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2024 года по делу А72-7155/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2024 года по делу А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова