Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-26685/24 по делу N А40-223204/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-223204/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛАКОВАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-223204/23 (98-1807)

по иску ООО "ЛАБАС КРАСАС"

к ООО "ЛАКОВАР"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАБАС КРАСАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАКОВАР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 210110-1 от 21.01.2019 в размере 429 664 руб., неустойку, рассчитанную за период с 18.05.2023 по 18.09.2023 в сумме 106 556 руб. 67 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023, по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что не был извещен судом первой инстанции о дате судебного заседания, истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, ссылается, что в материалы дела, что в материалы дела 13.11.2023 от ООО "ЛАБАС КРАСАС" поступил отказ от иска, однако суда первой инстанции несмотря на это продолжил рассмотрение дела по существу и вынес решение.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛАБАС КРАСАС" (Продавец) и ООО "ЛАКОВАР" (Покупатель) заключен договор поставки N 210119-1 от 21.01.2019, согласно условиям которого Продавец принял на себя обязательства передавать лакокрасочную продукцию (партиями), а Покупатель принимать Товар и оплачивать его стоимость.

Согласно п.7.2 Договора Покупатель оплачивает товар в течение 7 рабочих дней после отгрузки товара.

Истец поставил товар. Ответчик оплатил товар частично, размер задолженности за ним составляет 429 664 руб.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец начислил неустойку за период с 18.05.2023 по 18.09.2023 в размере 106 556 руб. 67 коп., по день фактической оплаты задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, факт оплаты товара и перечисления неустойки, в добровольном порядке, не доказал.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его произведенным в соответствии с условиями договоров, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о дате судебного заседания несостоятельны, в силу следующего.

Вопреки данным доводам в материалах дела содержаться доказательства направления в адрес ответчика определения от 20.11.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 48-50), однако, указанное почтовое отправление вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В адрес ответчика также направлялись определения об отложении судебного заседания, которые были получены ответчиком, доказательства чего имеются в материалах дела

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, в материалах дела имеется досудебная претензия с соответствующими требованиями и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 18-21).

Доводы жалобы о том, что в материалы дела, что в материалы дела 13.11.2023 от ООО "ЛАБАС КРАСАС" поступил отказ от иска, однако суда первой инстанции несмотря на это продолжил рассмотрение дела по существу и вынес решение, подлежат отклонению, поскольку от ООО "ЛАБАС КРАСАС" 11.12.2023 в материалы дела (л.д. 53) поступило ходатайство о непринятии ранее заявленного ходатайства о об отказе от иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-223204/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛАКОВАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова