Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-11657/24 по делу N А56-53450/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-53450/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11657/2024) Яковлева Максима Владимировича и Яковлевой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по обособленному спору N А56-53450/2020/ход.9 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Яковлева Максима Владимировича и Яковлевой Людмилы Михайловны

о признании недостоверным отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) Миняевой Элины Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Миняева Элина Евгеньевна с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161, а также 31.08.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В арбитражный суд 31.01.2024 от Яковлева Максима Владимировича и Яковлевой Людмилы Михайловны (далее - кредиторы) поступило заявление, в котором просили признать недостоверным отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 15.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредиторы просят отменить определение от 15.03.2024 и принять по делу новый судебный акт, оказать судебную защиту и обязать финансового управляющего соблюдать законодательство, истребовать и представить кредиторам отсутствующие у них копии документов, подтверждающие, что финансовым управляющим были своевременно проанализированы выписки по счетам должника за трехлетний период до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

До судебного заседания от кредиторов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела изображений страниц отчетов финансового управляющего, полученных кредиторами в 2023 году.

Также от кредиторов поступило ходатайство, в котором просят истребовать/представить кредиторам отсутствующие у них копии документов, которые служат доказательствами обстоятельств, на которые сослался финансовый управляющий в своем отзыве и суд первой инстанции при обосновании своего решения - полученные до февраля 2024 г. (осенью 2020 г.) документы, подтверждающие, что финансовым управляющим были своевременно проанализированы выписки с движением денежных средств по счетам должника за трехлетний период до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

По смыслу статьей 66, 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются (истребуются) арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам спора, поскольку они не оценивались судом первой инстанции. Само по себе намерение кредиторов дополнить доказательственную базу по делу не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались.

Также апелляционная коллегия, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство кредиторов об истребовании доказательств, на которые сослался финансовый управляющий и суд первой инстанции в обжалуемом определении, не усмотрела оснований для его удовлетворения. Кредиторы, заявляя указанное ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, не указали на то, кем должны быть предоставлены отсутствующие у них документы, притом, что само по себе отсутствие у них документов о проведении анализа финансового состояния должника не создает оснований для их истребования в судебном порядке. Финансовый управляющий, возражая против предъявленных требований, представил в суд первой инстанции 05.03.2024 в 16 час. 38 мин. посредством электронной системы "Мой Арбитр" письменный отзыв с приложением документации в обоснование приведенных доводов. Кредиторы, при наличии с их стороны заинтересованности, не лишены возможности ознакомиться с представленными финансовым управляющим документами в электронном виде, притом, что настоящая апелляционная жалоба подана также посредством системы "Мой Арбитр". Кредиторы также вправе воспользоваться правом на ознакомление с материалами спора непосредственно в здании суда и ознакомиться со всеми представленными в материалы дела документами. Кроме того, кредиторы вправе обратиться за предоставлением необходимых сведений непосредственно к финансовому управляющему.

В этой связи ходатайство об "истребовании/представлении кредиторам отсутствующих у них копий документов, которые служат доказательствами обстоятельств, на которые сослался финансовый управляющий в своем отзыве и суд первой инстанции при обосновании своего решения", удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Кредиторы в обоснование заявленного требования указали, что в разделе "Сведения о проведении финансового состояния должника" не указаны доходы должника; согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации должнику Миняевой Э.Е. с 12.09.2022 установлена пенсия по старости в размере 21468,08 руб., что является доходом должника. Также кредиторы указали, что в действиях должника в период, предшествующий банкротству, и в период банкротства имеются признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства - непринятие наследства по завещанию и совершение недействительной сделки с ликвидным имуществом должника в виде доли в квартире 116 в доме 35 по ул. Зорге в г. Уфе, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что установлено в определении арбитражного суда от 02.02.2023. При этом должник пользуется автомобилем как подтверждают данные УФССП по Санкт-Петербургу и ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (акт по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 N 18810047180010097587; исполнительное производство N 464171/22/78012-ИП от 22.11.2022), что не указано в отчете, меры по выявлению этого имущества не приняты. Не исполнены установленные Законом о банкротстве обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в части анализа движения денежных средств на всех банковских счетах должника в период, предшествующий банкротству, и в период банкротства (по текущую дату). Недобросовестность и злоупотребление правом должника в период, предшествующий банкротству, доказаны решениями судов общей юрисдикции (Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 и Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018), в которых установлены факты фиктивных сделок с жилыми помещениями (включая квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д.14, корп.6, кв.320), сокрытия имущества и доходов Миняевой Э.Е. с целью избежать обращения взыскания для возврата долга кредитору Яковлеву М.В. В отношении должника 29.09.2017 отделом полиции N 7 г. Уфы возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (до настоящего времени в рамках уголовного дела полицией ведутся оперативно-розыскные мероприятия в связи с тем, что не установлено фактическое место проживания), в рамках которого кредитор 04.02.2019 Яковлев М.В. признан потерпевшим от действий Миняевой Э.Е., которая путем злоупотребления доверием завладела денежными средствами кредитора, причинила ему материальный ущерб в особо крупном размере, от задолженности по этим денежным средствам Миняева Э.Е. планирует освободиться путем банкротства.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявления кредиторов о признании недостоверным отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, указал, что материалами дела не подтверждено необоснованное расходование должником пенсионных выплат, денежные средства, поступившие от реализации дебиторской задолженности, а также средства, поступающие в конкурсную массу за вычетом средств на содержание должника и его несовершеннолетнего ребенка, не расходуются финансовым управляющим Акимовой Э.Р. до рассмотрения обособленных споров по банкротному делу, актуальные сведения по поступившим денежным средствам отражены в отчете финансового управляющего Акимовой Э.Р. по состоянию на 04.03.2024 после получения выписки по счету должника N 40817810406008517760 в ПАО "Сбербанк" от 12.02.2024.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредиторами требования, поскольку указанная в соответствующем отчете информация подтверждается ответами регистрирующих органов, а также иными материалами дела о банкротстве должника. Судом отмечено, что несогласие кредиторов с информацией, содержащейся в отчете финансового управляющего, не является основанием для признания данного отчета недостоверным.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации Миняевой Э.Е. с 12.09.2022 установлена пенсия по старости.

Согласно Справке МИЦ СФР от 04.03.2024 размер пенсии Миняевой Э.Е. с учетом доплат составил: в 2022 году 18077,82 руб. в месяц; в 2023 году 21468,08 руб. в месяц; в 2024 году 23078,08 руб. в месяц.

Прожиточный минимум на душу населения пенсионера в г. Санкт-Петербурге составляет: в 2022 году 12450 руб.; в 2023 году 12981 руб.; в 2024 году 14220 руб.

Прожиточный минимум на душу населения - несовершеннолетнего ребенка в г. Санкт-Петербург составляет: в 2022 году 14042 руб.; в 2023 году 14641 руб.; в 2024 году 16039 руб.

Поскольку на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок Миняев А.И. (21.11.2006 г.р.) из конкурсной массы ежемесячно подлежит исключению следующая сумма: в 2022 году 19471 руб. (7021 руб. на ребенка и 12450 руб. на должника); в 2023 году 20301,50 руб. (7320,50 руб. на ребенка и 12981 руб. на должника); до 21.11.2024 - 22239,50 руб. (8019,50 руб. на ребенка и 14220 на должника).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Законом N 400-ФЗ; изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в Закон N 400-ФЗ.

В отношении выплаты и доставки страховой пенсии гражданину, в том числе признанному банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, действуют следующие правила: выплата производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, доставка пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления страховой пенсии на счет пенсионера, либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (части 12, 13 статьи 21 Закона N 400-ФЗ).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий пояснил, что должник -Миняева Э.Е. пенсию получает самостоятельно в почтовом отделении, что соответствует положениям Закона N 400-ФЗ.

После получения 12.02.2024 запрошенной выписки ПАО "Сбербанк" по социальному счету должника N 40817810406008517760 за период процедуры банкротства по состоянию на 11.02.2024 подтверждено, что за период с 12.09.2022 по 01.03.2024 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 15676,12 руб. (сумма полученной должником пенсии за период с 12.09.2022 по 01.03.2024 за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенца (несовершеннолетнего ребенка)), из которой 13998,96 руб. за 2023 год и 1677,16 руб. за январь-февраль 2024 года.

Финансовым управляющим Акимовой Э.Р. за счет денежных средств Миняевой Э.Е., поступивших в конкурсную массу, произведено частичное погашение расходов на ведение процедуры в размере 3636,49 руб., оставшиеся денежные средства в размере 12039,63 руб. находятся на счете должника Миняевой Э.Е.

Актуальные сведения отражены в Отчете о деятельности финансового управляющего по состоянию на 04.03.2024.

Довод кредиторов о том, что в отчете не указано, что в действиях должника в период, предшествующий банкротству, и в период банкротства имеются признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства - непринятие наследства по завещанию и совершение недействительной сделки с ликвидным имущества должника в виде доли в квартире 116 в доме 35 по ул. Зорге в г. Уфе., за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В отчетах, предоставленных финансовым управляющим Акимовой Э.Р., отражается актуальная информация об обжаловании сделки должника - бездействия в принятии наследства после смерти умершей матери должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. В то же время, учитывая, что должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, определить основные показатели для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника финансовым управляющим учтены полученные ответы должника, регистрирующих органов, информация о сделках, совершенных должником, проанализирована возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам без существенного осложнения финансового положения должника на дату подачи заявления о признании банкротом и сделан вывод об отсутствии такой возможности.

Кроме того, финансовым управляющим своевременно проанализированы выписки по счетам должника за трехлетний период до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Подозрительных сделок по необоснованному перечислению денежных средств со своих счетов должник не совершала, что отражено в Анализе финансового состояния должника, а также в отчетах финансового управляющего.

Также финансовым управляющим Акимовой Э.Р. по требованию кредиторов Яковлева М.В., Яковлевой Л.М. 06.02.2024 повторно истребованы сведения у банков, где имеются открытые/закрытые расчетные счета должника Миняевой Э.Е. за период с 03.07.2017 (за три года до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве) по настоящее время, либо до даты закрытия счета.

Повторный анализ выписок по счетам Миняевой Э.Е. также не выявил подозрительных сделок по необоснованному списанию денежных средств в период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Исх.N 3/217800070793 от 11.01.2021 в собственности Миняевой Э.Е. транспортных средств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков