Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-4470/24 по делу N А55-32634/2021

г. Самара

10 июня 2024 г.

Дело N А55-32634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Касьянов Р.М. по доверенности от 20.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамовой Эльнуры Алигейдар-Кызы на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А55-32634/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН: 027810700736)

к индивидуальному предпринимателю Рустамовой Эльнуре Алигейдар-Кызы (ИНН: 631938825900)

о запрете использования наименования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (Далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рустамовой Эльнуре Алигейдар-Кызы (далее - ответчик) о запрете использования обозначения "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами), а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.03.2022 суд принял уточнение исковых требований, иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича компенсации на основании пп. 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ в размере 600 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного по степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N N 299509, 647502.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 по делу N А55-32634/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от30.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А55-32634/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 19.04.2023 дело N А55-32634/2021 принято к новому рассмотрению.

Определением от 29.05.2023 принято уточнение исковых требований - истец изменил предмет иска - просил запретить Ответчику использовать обозначение "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Истец поддержал уточненный иск.

Решением от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Между тем, отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком уточненного требование истца уже после подачи иска.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А55-32634/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 307 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Индивидуального предпринимателя Рустамовой Эльнуре Алигейдар-Кызы (ИНН 631938825900) в пользу Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН 027810700736) взыскано 110 000,00 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Индивидуальный предприниматель Рустамова Эльнура Алигейдар-Кызы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А55-32634/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 мая 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" был заключен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2019 (далее - Договор). Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 15.01.2024 на основании Договора за оказанные юридические услуги по делу N А55-32634/2021 Истец выплатил ООО "Айсберг" вознаграждение в размере 307 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 15.01.2024 в сумму вознаграждения включено:

- составление, направление в суд и сторонам искового заявления 03.11.2021 - 12000 руб.,

- составление, направление в суд и сторонам пояснений по определению суда 14.01.2022 - 10 000 руб.,

- составление, направление в суд и сторонам пояснений по определению суда относительно использования спорного обозначения 04.02.2022 - 10 000 руб.,

- составление, направление в суд и сторонам заявления об изменении предмета иска 28.02.2022 - 10 000 руб.,

- составление, направление в суд и сторонам возражений на дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление 05.03.2022 - 14 000 руб.,

- составление, направление в суд и сторонам пояснений по возможности истребования доказательств у ответчика 16.03.2022 - 6 000 руб.,

- составление, направление в суд и сторонам возражений на дополнения к отзыву на исковое заявление 05.04.2022 - 25 000 руб.,

- составление, направление в суд и сторонам пояснений 05.04.2022 - 5 000 руб.,

- составление, направление в суд и сторонам пояснений по доводам возражений ответчика на уточненные исковые требования 08.04.2022 - 21 000 руб.,

- составление, направление в суд и сторонам пояснений по однородности 16.05.2022 -10 000 руб.,

- составление, направление в суд и сторонам апелляционной жалобы 27.07.2022 - 30 000 руб.,

- составление, направление в суд и сторонам письменных объяснений 21.09.2022 -14 000 руб.,

- составление, направление в суд и сторонам пояснений по доводам возражений ответчика на апелляционную жалобу 22.09.2022 - 21 000 руб.,

- составление, направление в суд и сторонам пояснений по доводам возражений ответчика на апелляционную жалобу 22.09.2022 - 2 500 руб.,

- составление, направление в суд и сторонам кассационной жалобы 30.11.2022 - 30 000 руб.,

- составление, направление в суд и сторонам ходатайства об истребовании доказательств 18.05.2023 - 6 000 руб.,

- составление, направление в суд и сторонам ходатайства об истребовании доказательств 18.05.2023 - 14 000 руб.,

- составление, направление в суд и сторонам возражений на письменные пояснения ответчика 24.05.2023 - 6 000 руб.,

- составление, направление в суд и сторонам возражений на письменные пояснения ответчика 22.06.2023 - 9 000 руб.,

- составление, направление в суд и сторонам письменных объяснений 22.06.2023 -2 500 руб.,

- составление, направление в суд и сторонам заявления об изменении предмета иска 16.08.2023 - 12 000 руб.,

- составление, направление в суд и сторонам возражений на отзыв ответчика на уточненные исковые требования 16.10.2023 - 25 000 руб.,

- составление, направление в суд и сторонам возражений на дополнения к отзыву на уточненные исковые требования 23.10.2023 - 7 000 руб.,

- составление, направление в суд и сторонам заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Ответчик заявил о несоразмерности, завышенности и неразумности заявленных расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/1о от 4 февраля 2014 г.).

Суд первой инстанции, учитывая, что истец сначала подал одни исковые требования, затем существенно их изменив, подал уточнение исковых требований, на новом рассмотрении истец опять вернулся к фактически первоначально заявленным требованиям, а также исходя из сложности дела, объема конечных исковых требований, объема оказанных представителем услуг (дело рассматривалось в трех инстанциях, судом первой инстанции дважды), пришел к выводу, что заявленные расходы в размере 110 000,00 рублей (55 000,00 рублей первая инстанция оба рассмотрения, 20 000,00 рублей апелляционная инстанция, 30 000,00 рублей кассационная инстанция, 5 000,00 рублей рассмотрение настоящего заявления), документально подтвержденными, обоснованными и разумными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, судом не принимаются.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Судом было учтено, что сама по себе договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная клиентом с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суды правильно применили вышеперечисленные нормы, дали надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается по чеком-ордером от 16.04.2024.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года по делу N А55-32634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рустамовой Эльнуре Алигейдар-Кызы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

В.А. Копункин