Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 15АП-7967/24 по делу N А53-41703/2022

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 г.

дело N А53-41703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Георгия Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу N А53-41703/2022 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мильшина Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мильшина Николая Михайловича (далее - должник, Мильшин Н.М.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Селиванов Георгий Петрович (далее - Селиванов Г.П.) с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу N А53-41703/2022 в удовлетворении ходатайства Селиванова Г.П. об отложении судебного разбирательства отказано. Заявление Селиванова Г.П. о намерении погасить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено. Суд указал, что размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составляет 1 879 673,91 руб. Селиванову Г.П. предложено в срок до 03.06.2024 удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату вынесения настоящего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в сумме 1 879 673,91 руб. Суд обязал финансового управляющего должника в срок до 13.05.2024 открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в срок до 15.05.2024 сообщить реквизиты специального счета в суд и Селиванову Г.П., доказательства представить в суд; в случае погашения требований - представить суду письменный мотивированный отзыв и документы, подтверждающие поступление денежных средств. Суд указал конкурсным кредиторам должника в срок до 15.05.2024 представить финансовому управляющему должника реквизиты для перечисления денежных средств. Судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 11.06.2024.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу N А53-41703/2022, Селиванов Г.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку Селиванов Г.П. подал апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение жалоб может повлиять на состав и размер требований кредиторов, а также на сумму, которую Селиванов Г.П. должен перечислить на специальный банковский счет должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Денисов Р.О. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу N А53-41703/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2023) в отношении Мильшина Н.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Денисов Р.О.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на ЕФРСБ 17.03.2023 (сообщение N 11024027), в газете "КоммерсантЪ" N 103 (7548) от 10.06.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Селиванов Г.П. с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Селиванова Г.П. о намерении удовлетворить требования кредиторов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В порядке, предусмотренном пунктом 2, 4 статьи 113 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении подобного заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов нормы статьи 113 Закона о банкротстве не содержат.

Пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве содержит перечень требований к содержанию заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

В рассматриваемом случае заявление содержит все необходимые сведения, предусмотренные нормами пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве, в том числе указание на намерение погасить все имеющиеся требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ N 60, статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению арбитражного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или арбитражного управляющего. На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или арбитражного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Финансовый управляющий представил в материалы дела сведения, согласно которым размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 879 673,91 руб.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 признаны требования ООО "Элитсталь" обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Требования ООО "Элитсталь" в размере 1 515 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 требования ПАО "Совкомбанк" в размере 18 441, 88 руб., из них: 9 999 руб. - основной долг;

3 254, 96 руб. - проценты, 1 343, 92 руб. - неустойка, 3 844 руб. - комиссии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении финансовых санкций в сумме 1 343, 92 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 требования ООО "Экспресс-Кредит" в размере 280 858,25 руб., из них: 262 625,79 руб. - основной долг, 18 232,46 руб. - проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в размере 5 000 руб. - штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и учтены в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 требования ООО "Столичное Агентство по Возврату Долгов" в размере в размере 60 373, 78 руб. руб., из них: 50 457, 77 руб. - основной долг, 4 497, 11 руб. - проценты, 5 418, 90 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении финансовых санкций в сумме 5 418, 90 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Действующее законодательство предусматривает, что для признания требований кредиторов удовлетворенными достаточно погашения всех требований, которые включены в реестр кредиторов должника. Требования кредиторов, которые подлежат удовлетворению за счет оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не учитываются при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 требования ООО "Столичное Агентство по Возврату Долгов" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов должника, в размер 71 949, 74 руб. руб., из них: 64 151, 26 руб. - основной долг, 5 398, 48 руб. - проценты, 2 400 руб. - неустойка. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении финансовых санкций в сумме 2 400 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Признать требование ООО "Столичное Агентство по Возврату Долгов" (ООО "Столичное АВД") в размере 71 949,74 руб., в том числе: 64 151,26 руб. - основной долг, 5 398, 48 руб. - проценты, а также отдельно 2 400 руб. - неустойка, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника".

Таким образом, поскольку данное требование не включено в реестр, учитывается отдельно и погашается после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, задолженность ООО "Столичное Агентство по Возврату Долгов" в размере 71 949, 74 руб. для целей удовлетворения заявления о намерении не учитывается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Селиванов Г.П. отказ от намерения погасить требования кредиторов не заявил. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления закон не предусматривает.

Поскольку заявление Селиванова Г.П. соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказ от намерения погасить требования кредиторов должника не заявлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Селиванова Г.П. о намерении удовлетворить требования кредиторов и назначил судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Указанная цель может быть достигнута именно погашением требований кредиторов третьим лицом.

Удовлетворение заявления Селиванова Г.П. направлено на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и в конечном счете на достижение цели банкротства. При наличии волеизъявления Селиванова Г.П. на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении его заявления может нарушать права кредиторов должника.

При этом, удовлетворение рассматриваемого заявления не предопределяет окончательный вывод суда относительно дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности, а также порядок осуществления процедуры банкротства. Окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов с кредиторами.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку поданы апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение жалоб может повлиять на состав и размер реестра требований кредиторов, а также на сумму, которую Селиванов Г.П. должен перечислить на специальный банковский счет должника, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

На момент подачи заявления о намерении и рассмотрения указанного заявления судом реестр требований кредиторов сформирован в сумме 1 879 673,91 руб.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве для целей удовлетворения заявления о намерении ключевое значение имеют только требования, включенные в реестр.

Более того, к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, состав и размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, не изменился.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу N А53-41703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев