Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-7966/24 по делу N А21-5222/2023

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А21-5222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7966/2024) общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2024 по делу N А21-5222/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергоремонт"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" (далее - истец, ООО "Атлас-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергоремонт" (далее - ответчик, ООО "Промэнергоремонт") с исковым заявлением о взыскании 5 500 000 руб. неотработанного аванса, 58 767,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 550 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены необходимые доказательства, а именно Акты формы КС - 2 N 1 от 28.03.2023 и справка формы КС - 3 от 28.03.2023 (КС-2 И КС-3), подтверждающие выполнение работ по договору, а также направлены в адрес истца, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 23834085006128.

По мнению ответчика, задержка по договору была связана с санкциями, введенными в отношении РФ, а именно запретом на транзит строительных материалов в Калининградскую область, мотивированного отказа от подписания актов в адрес ответчика направлено не было.

Считает, что поскольку отказ истца от подписания акта о приемке выполненных работ ничем не мотивирован, то уклонение последнего от приемки работ, оформленных односторонним актом (формы КС-2), следует признать необоснованным.

Кроме того, ответчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлас-Маркет" и ООО "Промэнергоремонт" заключен договор подряда N 02/22 от 04.03.2022 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п.1.2 договор предусмотрено, что Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту парового котла БКЗ 75-39ГМА ст. N 8 по адресу: Калининградская обл., г. Советск, пер. Заводской, 2 ТЭЦ-10, согласно технического задания (Приложение N 1).

Согласно п.1.4 договора срок выполнения работ не более 5 месяцев с момента подписания договора, при условии своевременной оплаты авансового платежа.

Из п.1.5 договора следует, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы Заказчиком, формы КС-2, КС-3.

Согласно п. 2.2 договора сумма договора составляет 11 000 000 руб. Оплата производится следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора - 5 500 000 руб. в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора; промежуточный расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ, за минусом 50% от стоимости промежуточных выполненных работ (п.2.3 договора).

В п.5.1 договора предусмотрено, что за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ или этапа за каждый день просрочки, но не более 5% указанной цены.

К договору стороны согласовали Приложение N 1 "Техническое задание", Приложение N 3 "Смета".

Истец платежным поручением N 1037 от 11.03.2022 перечислил Ответчику 5 500 000 руб. - авансовый платеж за ремонт котлоагрегата.

09.03.2023 Истец направил Ответчику претензию исх. N АМ/23/03/08-1 от 08.03.2023, в которой указал, что работы по договору не выполнены и не сданы, извещение о выполнении работ, а также акты по форме КС-2, КС-3 Заказчику не представлены, в связи с чем на основании ч.2 ст.715 ГК РФ истец заявил отказ от исполнения договора, потребовал возврат аванса в сумме 5 500 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заключенный сторонами договору не исключает право Заказчика на односторонний отказ от договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается факт перечисления Истцом Ответчику авансового платежа в размере 5 500 000,00 руб. и направление им в адрес Ответчика 09.03.2023 уведомления об одностороннем отказе от договора подряда на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, так и факт невыполнения Подрядчиком работ к установленному в договоре срока, согласно п. 1.4 договора - до 04.08.2022.

Ответчик указанное документально не опроверг, доказательств выполнения и сдачи работ по договору Истцу в срок до 04.08.2022 суду не представил.

Приобщенные к материалам дела акты по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительная документация по реестру не содержит доказательств и не подтверждает факт передачи ее истцу.

До окончания срока выполнения работ по договору в адрес истца ответчиком не представлены доказательства выполненных работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора. В данном случае договор между сторонами расторгнут по инициативе истца в связи невыполнением и не сдачей работ по договору в установленный срок, что подтверждается извещением, направленным 09.03.2023 в адрес ответчика по адресу регистрации согласно данных из ЕГРЮЛ и договора: 238340, Калининградская область, г.Светлый, ул.Портовая, д.6,кв.2.

Согласно отчету об отслеживании отправлений по трек-номеру 80111282140769 почтовое отправлении прибыло в место вручения ответчику 11.03.2023, 13.03.2023 была неудачная попытка вручения и 12.04.2023 письмо было возвращено истцу из-за истечения срока хранения.

Ответчик должен был осознавать, что именно по этому адресу будет направлена корреспонденция, в связи с чем для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по этому адресу.

Ответчиком об изменении места его нахождения либо о наличии иного адреса, по которому ему следует направлять уведомления и сообщения, в деле не имеется. Невозможность вручения документов - уведомления подтверждена информацией с официального сайта "Почта России".

Как верно установлено судом первой инстанции, с 13.03.2023 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, а отказ истца от договора ответчиком не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что Подрядчик извещает в письменной форме либо электронной почте Заказчика о выполнении работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что до расторжения договора (до 13.03.2023) ответчик уведомлял истца о выполнении работ по договору и приглашал его для сдачи-приемки работ в соответствиями с п.4.1 договора, отсутствует переписка до момента расторжения договора по поводу его исполнения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2024 по указанному делу исковое заявление принято к производству.

30.09.2023 ответчиком направлены в адрес истца акт формы КС-2 N 1 И справку формы КС-3 N 1 от 28.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 23834085006128, то есть после возбуждения производства по делу и соответственно после расторжения договора.

В связи с чем, акт и справка истцом правомерно не подписаны, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства прекращаются.

Как установлено судом первой инстанции, Истец отрицал сам факт выполнения Ответчиком спорных работ на заявленную сумму, как до расторжения договора, так и после его расторжения.

Кроме того, Ответчик 04.10.2023 в возражениях на иск просил отложить рассмотрение дела и указал, что документы по выполнению договора были переданы Истцу, доказательства которых будут представлены суду в следующем судебном заседании.

После 04.10.2023 суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение дела: 04.10.2023 на 15.11.2023 и 15.11.2023 на 17.01.2024, но Ответчик документов об исполнении договора, закупке материалов суду и Истцу не представил.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что Ответчик допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтвердил факт выполнения и сдачи Истцу работ на сумму перечисленного аванса в размере 5 500 000,00 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Также обоснованно суд удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика 58 767,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 5 500 000,00 руб. за период с 13.03.2023 по 03.05.2023 и 550 000,00 руб. пени на основании п.5.1 договора за период с 05.08.2022 по дату расторжения договора (Истцом указано 08.03.2023).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов и пени судом проверен, является правильным, обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика относительно отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Также не представлено надлежащих доказательств в обоснование невозможности его представления в суд по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2024 по делу N А21-5222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова