Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 06АП-2322/24 по делу N А73-710/2024

г. Хабаровск

11 июня 2024 г.

А73-710/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк"

на решение от 28.03.2024 по делу N А73-710/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России, банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, управление, административный орган) от 10.01.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить заявленное требование, признав незаконным постановление и производство по делу прекратить.

Управление в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, наставило на законности судебного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе административного расследования по обращению гражданина установлено, что сотрудниками банка допущено нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Кузьминой Е.В., а именно установлено, что взаимодействие банка с должником осуществлялось в нарушение положений части 1 статьи 6, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

15.12.2023 в отношении банка составлен протокол 41/23/27000-АПпо признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и 10.01.2024 вынесено постановление N 34123/27000 о наложении административного штрафа по указанной норме в сумме 70 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу с пунктов 1 - 3 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона).

Пунктом 6 части 2 статьи 6 этого Закона установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе со злоупотреблением правом.

Частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия, осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, ограничивающие частоту взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при взыскании просроченной задолженности.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Закона N 230-ФЗ.

По материалам дела установлено, что Кузьминой Е.В. заключено два договора: договор потребительского кредита от 26.10.2017 N 241077 и договор N 1088-Р-9362515810, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта.

В связи с тем, что обязательства по указанным договорам исполнялись Кузьминой Е.В. не надлежащим образом, банком по указанным ею при оформлении договоров контактным данным осуществлялись мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности: по номеру телефона посредством направления смс-сообщений, голосовых сообщений, телефонных переговоров, Voice-сообщений, а также исходящих звонков с использованием компьютерной программы (далее по тексту - Роботколлектор), по адресу электронной почты посредством направления e-mail; по месту проживания /регистрации - посредством почтовых отправлений.

Факт телефонного взаимодействия ПАО Сбербанк России с Кузьминой Е.В. подтверждается представленной заявителем в материалы дела детализацией входящих звонков и смс-сообщений на номер ее телефона, полученной от оператора связи ПАО "Мобильные ТелеСистемы", аудиозаписями разговоров при телефонных соединениях, предоставленными ПАО Сбербанк, и иными материалами дела об административном правонарушении.

По результатам анализа документов, полученных в ходе административного расследования, управлением установлено, что по инициативе банка с использованием Робота-коллектора осуществлялись телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности по договору от 27.07.2020 N 241077 с превышением установленной Законом N 230-ФЗ частоты взаимодействия (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более 8 раз в месяц), а именно: в период с 07.07.2023 по 13.07.2023 (при лимите не более 2-х звонков) совершено 5 звонков в неделю (07.07.2023 - 2 звонка в сутки, 08.07.2023 - 3 звонка в сутки); в период с 14.07.2023 по 20.07.2023 совершено 5 звонков в неделю (14.07.2023 - 2 звонка в сутки, 17.07.2023 - 3 звонка в сутки); в период с 05.08.2023 по 11.08.2023 совершено 5 звонков в неделю (05.08.2023 - 1 звонок в сутки, 10.08.2023 - 4 звонка в сутки); в период с 15.08.2023 по 21.08.2023 совершено 6 звонков в неделю (15.08.2023 - 5 звонков в сутки, 18.08.2023 - 1 звонок в сутки); в период с 14.09.2023 по 20.09.2023 совершено 8 звонков в неделю (14.09.2023 - 2 звонка в сутки, 15.09.2023 - 6 звонков в сутки). В период с 07.07.2023 по 07.08.2023 (при лимите не более 8 звонков) совершено 11 звонков в месяц. В период с 10.08.2023 по 10.09.2023 (при лимите не более 8 звонков) совершено 10 звонков в месяц.

Кроме того, по инициативе банка с использованием Робота-коллектора осуществлялись телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности Кузьминой Е.В. по договору от 26.10.2017 N 1088-P93625158I0 с превышением установленной Законом N 230-ФЗ частоты взаимодействия (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более 8 раз в месяц), а именно: в период с 25.07.2023 по 31.07.2023 (при лимите не более 2-х звонков) совершено 3 звонка в неделю (25.07.2023 - 3 звонка в сутки); в период с 19.08.2023 по 25.08.2023 совершено 5 звонков в неделю (19.08.2023 - 2 звонка в сутки, 23.08.2023 - 3 звонка в сутки); в период с 29.08.2023 по 04.09.2023 совершен 21 звонок в неделю (29.08.2023 - 9 звонков в сутки, 30.08.2023 - 8 звонков в сутки, 31.08.2023 - 4 звонка в сутки); в период с 05.09.2023 по 11.09.2023 совершено 10 звонков в неделю (05.09.2023 - 1 звонок в сутки, 06.09.2023 - 3 звонка в сутки, 08.09.2023 - 4 звонка в сутки, 11.09.2023 - 2 звонка в сутки); в период с 19.09.2023 по 25.09.2023 совершено 18 звонков в неделю (19.09.2023 - 2 звонка в сутки, 20.09.2023 - 4 звонка в сутки, 21.09.2023 - 4 звонка в сутки, 22.09.2023 - 5 звонков в сутки, 23.09.2023 - 3 звонка в сутки).

Всего в период с 29.08.2023 по 29.09.2023 (при лимите не более 8 звонков) совершено 49 звонков в месяц, что указывает на то, что данное взаимодействие с должником осуществлялось в нарушение положений подпунктов "а", "б" "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. При этом письменные соглашения, подписанные сторонами, в рамках указанного Закона, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия с Кузьминой Е.В., банком не заключались.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Согласно представленной ПАО Сбербанк таблице взаимодействий с Кузьминой Е.В. при большинстве из указанных выше звонков, поступивших от банка, происходили "помехи связи", "бросили трубку", "автоответчик".

Доводы банка о необоснованном учете телефонных звонков с несостоявшимися взаимодействиями, как успешные телефонные переговоры по вопросу возврата просроченной задолженности несостоятельны, поскольку как верно указал арбитражный суд, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу, как агенту.

В рассматриваемом случае, даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, факт звонков, как следствие соединения с абонентом, имел место.

То обстоятельство, что например абонент трубку не взял, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось, и звонок был "неуспешным".

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Также не принимается во внимание довод общества о том, что взаимодействие банка и должника с использованием автоматизированной компьютерной программы невозможно отнести к непосредственному взаимодействию путем телефонных переговоров, квалифицируя их как голосовые сообщения, поскольку телефонные звонки "Робот-коллектора" (банка) являются для вызываемого абонента (должника) обычными телефонными звонками и не являются голосовыми сообщениями.

Форма взаимодействия с должником через автоматизированную компьютерную программу значение не имеет, так как ограничения по количеству взаимодействий установлены статьей 7 Закона N 230-ФЗ независимо от вида взаимодействия.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что в нарушение требований и положений Закона N 230- ФЗ банк осуществлял с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Кроме того, осуществляя взаимодействие с Кузьминой Е.В. с нарушениями положений пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ПАО Сбербанк допускало нарушение и других обязательных требований, определенных этим же Законом.

Материалами дела подтверждено, что в целях возврата просроченной задолженности Кузьминой Е.В. Банком на ее абонентский номер (89145480120) направлялись текстовые смс-сообщения с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 6, подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с Кузьминой Е.В. с введением ее в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств в виде передачи договора коллекторам, осуществления выездных мероприятий.

Оценив письменные доказательства, арбитражный суд заключил, что действия банка при взаимодействии с должником посредством смс-сообщений не были разумными и добросовестными, кредитор намеренно злоупотреблял предоставленными правами, поскольку указанные смс-сообщения оказывали на должника психологическое давление путем указания о всевозможных негативных последствиях, внушая неотвратимость их наступления, побуждая совершить им действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций должностным лицом органа принудительного исполнения, выполнены с употреблением наименований мер, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностного лица органа власти.

Факты нарушения данным юридическим лицом вышеуказанных норм Закона N 230-ФЗ установлены и документально подтверждены, что указывает на наличие в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения банком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В качестве отягчающих обстоятельств управлением правомерно учтено привлечение банка к ответственности за аналогичные нарушения ранее. При таких обстоятельствах оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения апелляционным судом отклоняется ввиду того, что исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение таковым, не установлено.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь, при назначении административного наказания административный орган обоснованно учел характер и степень тяжести допущенного обществом правонарушения, в связи с чем апелляционный суд считает, что назначенное банку административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2024 по делу N А73-710/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина