Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 11АП-5639/24 по делу N А65-7980/2023

г. Самара

11 июня 2024 г.

Дело N А65-7980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024, по делу N А65-7980/2023 (судья Гилялов И.Т.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Индивидуальному предпринимателю Толкачеву Дмитрию Николаевичу, г. Казань, (ИНН 166100278509), Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнотара", г. Казань,

об обязании освободить самовольно используемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности путем демонтажа ограждения, о взыскании денежных средств за каждый день неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Толкачеву Дмитрию Николаевичу (ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнотара" (ответчик-2 ), об обязании освободить самовольно используемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 1768 кв.м., расположенный в пос. Борисоглебское, ул. Переломная вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:330146:14, путем демонтажа ограждения, о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество "Туполев" ИНН 7705313252 в лице Казанского авиационного завода им С.П. Горбунова (третье лицо).

Определением от 25.01.2024 судом приняты изменения предмета исковых требований в следующей редакции:

"-обязать ИП Толкачева Д.Н. и ООО "Спецтехнотара" освободить самовольно используемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 1768 кв.м., расположенный в пос. Борисоглебское, ул. Переломная вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:330146:14 путем демонтажа ограждения и вагончика.

- взыскать с ИП Толкачева Дмитрия Николаевича и ООО "Спецтехнотара" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" денежные средства в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024, по делу N А65-7980/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что земельный участок по ул.Переломная, з.у.2В, площадью: 74678 кв.м, кад.N 16:50:330146:14, с разрешенным видом использования: подсобное хозяйство объединения; для иных видов жилой застройки, принадлежит на праве собственности ИП Толкачеву Д.Н, запись в ЕГРН от 06.06.2019.

При визуальном обследовании установлено, что данный участок занят административным зданием и складскими помещениями. Согласно сведениям интернет - ресурса, на данном участке расположена производственно-торговая фирма "Спецтехнотара".

Также выявлено, что путем установки ограждения и вагончика, дополнительно используется участок площадью 1768 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности.

По факту нарушения земельного законодательства в соответствии со ст.7.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" материалы проверки направлены в Управление Росреестра по РТ для принятия мер административного воздействия, однако Управлением вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. На основании Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Согласно статье 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Факт самовольного занятия спорного земельного участка установлен в результате акта проверки. На основании пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю (ответчик-1) принадлежит на праве собственности, запись о регистрации права в ЕГРН от 06.06.2019, земельный участок с кадастровым номером 16:50:330146:14, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Переломная, з.у.2В, площадью: 74678 кв.м, с разрешенным видом использования: подсобное хозяйство объединения; для иных видов жилой.

При обследовании данного земельного участка Комитетом было установлено, что данный участок занят административным зданием и складскими помещениями. Согласно сведениям Интернет-ресурса, на данном участке расположена производственно-торговая фирма "Спецтехнотара" (ответчик-2).

Также Комитетом выявлено, что путем установки ограждения дополнительно используется участок площадью 1768 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, что зафиксировано в акте выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 18.10.2021 N 6868 (л.д.18).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также поскольку нарушения, выявленные в ходе обследования земельного участка, ответчиками не устранены, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 301, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если данным Законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. В соответствии с п. 2 статьи 3.3 данного Закона на территории городского округа город Казань предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3 "О муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами, Комитет осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками, осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы. Следовательно, Комитет полномочен обратиться в суд рассматриваемым иском.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Соответственно, при рассмотрении негаторного иска сторона должна доказать, что является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания для нее препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность совершаемых действий и реальный характер чинимых препятствий. Другая сторона спора должна доказывать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что исковые требования обоснованы п. 2 статьи 60 ЗК РФ и мотивированы самовольным занятием ответчиками земельного участка площадью 1 768,0 кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством прав на спорный земельный участок.

По результатам муниципального земельного контроля актом N 6868 от 18.10.2021 и приложенными к ним фотоматериалами Комитетом установлено, что спорный земельный участок, принадлежащий Предпринимателю, занят административным зданием и складскими помещениями, расположена производственно-торговая фирма "Спецтехнотара". Также выявлено, что путем установки ограждения, дополнительно используется участок площадью 1768 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

В ходе судебного разбирательства Комитетом 30.11.2023 было проведено повторное выездное обследование земельного участка, составлен акт выездного обследования земельного участка N 8045, из которого следует, что спорный земельный участок занят административным зданием и складскими помещениями, путем установки ограждения и ворот, дополнительно используется участок площадью 1768 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, что на дополнительно используемом участке расположены частично вагончик, деревянные поддоны.

Суд первой инстанции верно указал, что обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем сооружения и ограждения, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, самовольного занятия земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности со стороны ответчиков по материалам дела не усматривается.

Так, согласно представленному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества N 2/2019 от 15.05.2019 ПАО "Туполев" (продавец) передал в собственность Предпринимателю (покупатель) в частности земельный участок с кадастровым номером N16:50:330146:14.

Как следует из материалов дела, указанный в акте забор является собственностью Публичного акционерного общества "Туполев" ИНН 7705313252 в лице Казанского авиационного завода им С.П. Горбунова (третье лицо).

Указанное обстоятельство обоснованно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также представителем третьего лица в судебном заседании.

ПАО "Туполев", в свою очередь, является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:00:000000:1546 площадью 8 028 540 кв.м., расположенного со стороны спорного забора. Данное обстоятельство подтверждается представленными третьим лицом инвентарной карточкой учета основных средств, схемами.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции указанный в акте обследования забор (ограждение) является собственностью третьего лица и ограждает принадлежащий третьему лицу земельный участок.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что доказательств обратного, а также того, что указанный забор полностью или частично расположен на землях неразграниченной государственной собственности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования к ответчику-1 в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно также не нашел оснований для удовлетворения требований истца к ответчику-1 о демонтаже спорного вагончика в силу следующего.

Так, истцом не установлено и не указано, на какой именно части земель неразграниченной государственной собственности частично расположен вагончик, не определены координаты места нахождения данного вагончика, занимаемая им площадь, а также сам факт размещения вагончика на землях неразграниченной государственной собственности. Ссылка истца на частичное нахождение на землях неразграниченной государственной собственности хозяйственного вагончика не подтверждено надлежащим образом замерами и координатами расположения объекта в границах спорного земельного участка.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком-1 используются земли неразграниченной государственной собственности путем установления забора и вагончика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно подтверждающих пользование ответчиком спорным земельным участком, приходит к выводу, что иск муниципального органа к ответчику-1 об освобождении самовольно используемого земельного участка в пос. Борисоглебское, ул. Переломная вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:330146:14 путем демонтажа ограждения и вагончика не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу.

С учетом изложенного исковые требования к ответчику-2 также не подлежат удовлетворению.

При этом суд находит ошибочным вывод истца об осуществлении на спорном земельном участке хозяйственной деятельности ответчиком-2, поскольку, во-первых, данный вывод не подтвержден каким-либо доказательствами, а является предположительным, основанным на некоей информации в сети "Интернет", во-вторых, данный вывод опровергается представленными ответчиком-2 соглашением от 31.12.2022 о расторжении договора аренды и актом приема-передачи от этой же даты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Ответчик заявляет, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что его действиями, не связанными с лишением владения, нарушены право истца или его законное владение земельным участком.

Однако, как следует из материалов дела, указанный в Акте забор является собственностью Казанского авиационного завода им. СП. Горбунова, который является филиалом ПАО "Туполев" (ИНН 7705313252, гор. Москва).

ПАО "Туполев", в свою очередь, является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:00:000000:1546 площадью 8 028 540 м2, расположенного со стороны спорного забора.

Ответчик не имеет в отношении ограждения прав владения, поскольку налицо наличие прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, исковые требования в этой части к ответчику неприменимы.

При этом, следует отметить, что относительно требований о демонтаже вагончика материалами дела не подтверждена площадь самовольно занятого вагончиком земельного участка. Также истцом не доказано, на какую именно часть участка частично заходит вагончик. Ссылка на частичное нахождение на муниципальном участке хозяйственного вагончика ответчика не подтверждается замерами и координатами расположения объекта в границах участка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024, по делу N А65-7980/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024, по делу N А65-7980/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова