Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 17АП-10215/23 по делу N А50-28816/2022

г. Пермь

11 июня 2024 г.

Дело N А50-28816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ивахненко Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Лузина К.Б. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-28816/2022

о признании ООО "Урал Реалти Групп" (ОГРН 1085906007186, ИНН 5906086260) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Лузина К.Б. - Матин Виталий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 ООО "Урал Реалти Групп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ивахненко Андрей Николаевич.

Определением суда от 20.06.2023 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении общества с "Урал Реалти Групп" с переходом на общую процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ивахненко А.Н.

11.07.2023 от конкурсного управляющего Ивахненко А.Н. в арбитражный суд поступило заявление о привлечении Лузина Константина Борисовича (далее ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Урал Реалти Групп" на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.07.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Лузина Константина Борисовича - Матин Виталий Сергеевич.

Лузиным К.Б. заявлено ходатайство о приостановлении производств по настоящему спору до реализации активов должника.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку решение вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения к ответственности само по себе не связано с фактом реализации имущества должника и расчетами с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ивахненко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт об установлении оснований для привлечения Лузина К.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности до начала расчетов с кредиторами.

В жалобе ее заявитель ссылается на то, что в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указано неисполнение обязанности по передаче документации должника; факт не передачи документов и их необходимость для процедуры конкурсного производства был зафиксирован в обособленном споре по истребованию документов и материальных ценностей должника, в котором также установлено непредставление Лузиным К.Б. ни одного документа, который бы подтверждал отсутствие или утерю документации должника, нахождение ее у иного лица. Выводы суда об отсутствии у Лузина К.Б. документов противоречит установленным обстоятельствам, которые являются преюдициальными. Суд в отсутствие подтверждающих документов принял во внимание довод ответчика об отсутствии у должника дебиторской задолженности, тогда как данный факт не подтвержден и не подлежит установлению, поскольку вся документация общества не передана. Конкурсный управляющий сделал выводы о наличии таких документов, исходя из анализа выписок по расчетному счету, их которых усматривается осуществление платежей в пользу третьих лиц (возможные контрагенты) в преддверии банкротства. В судебном заседании 14.03.2024 Лузин К.Б. пояснил, что ООО "УРГ" арендовало помещение, в котором хранились все документы компании, однако, после расторжения договора аренды данные документы не были оттуда вывезены; то есть Лузин К.Б. фактически скрыл сведения о местонахождении документов должника, уклонился от их передачи, действия по изъятию этих документов не предпринимал. Отмечает, что бездействие ответчика приводит к невозможности проанализировать дебиторскую задолженность, которая может быть взыскана или реализована в процедуре банкротства, кредиторскую задолженность с целью уведомления кредиторов о введении процедуры банкротства, материальные активы должника (финансовые активы, запасы, основные средства) для их оценки и реализации в процедуре, сделки должника, совершенные за три года до возбуждения дела, а также невозможность проведения собрания работников и включение этих лиц в реестр требований. Считает доказанной связь между непередачей документов и затруднениями, которые возникли в процедуре банкротства должника, что может привести к неполному удовлетворению требований кредиторов и уведомлению не всех кредиторов должника, нарушению прав и интересов последних. Обращает внимание, что бывший руководитель должника в каждом судебном заседании заявлял о готовности представить документы относительно недвижимого имущества, а также пояснения по совершению сделок с данным недвижимым имуществом, так как последние совершались хаотично и через механизмы соединения, выделения и перераспределения земельных участков. Несмотря на имеющуюся у конкурсного управляющего возможность самостоятельного получения документации должника (запросы, ознакомления, истребования), у управляющего возникают сложности в получении этих сведений. Лузин К.Б. является участником по многим правоотношениям должника (договоры купли-продажи, мены). Отмечает, что в настоящем споре не ставился вопрос о возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов, а решался вопрос об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; в случае погашения всего реестра размер субсидиарной ответственности по установленным основаниям был бы равен 0 руб., в связи с этим считает преждевременным вывод суда о достаточности имущества для погашения всех требований. Кроме того, судом учтена балансовая стоимость имущества, которая явно не соответствует действительности, а реальная рыночная стоимость недвижимого имущества в настоящий момент не определена, реализация имущества на торгах может осуществиться по самой минимальной стоимости. Из частично полученных из Росреестра договоров Лузиным К.Б. и ООО "УРГ" стоимость земельных участков, включенных в конкурсную массу, определена не более 6,1 млн.руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ивахненко Андрея Николаевича принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 28.05.2024.

27.05.2024 от конкурсного управляющего Ивахненко Андрея Николаевича поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции.

В силу ч. 1 ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об участии в судебном заседании 28.05.2024 в 10 час. 00 мин. путем использования систем веб-конференции зарегистрировано 27.05.2024 в 16 час. 48 мин.

С учетом срока рассмотрения таких ходатайств, установленного ч. 4 ст. 159 АПК РФ, данное ходатайство до начала судебного заседания не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Урал Реалти Групп" (ОГРН 1085906007186, ИНН 5906086260) зарегистрировано при создании 25.09.2008. Основным видом деятельности Должника является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10).

С 30.03.2013 единственным участником (учредителем) общества являлся Лузин К.Б., он же до введения в отношении должника конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом.

16.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление Кобелевой Елены Георгиевны о признании ООО "Урал Реалти Групп" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности у должника в размере 9 619 647,63 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО "Урал Реалти Групп".

Решением от 09.03.2023 ООО "Урал Реалти Групп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ивахненко Андрей Николаевич.

Определением суда от 20.06.2023 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении общества с "Урал Реалти Групп" с переходом на общую процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ивахненко А.Н.

Из материалов дела следует, что Лузин К.Б. является единственным руководителем и учредителем общества "УралРеалтиГрупп".

21.03.2023 конкурсным управляющим Ивахненко А.Н. обратился к бывшему руководителю должника Лузину К.Б. с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества.

Требование Лузиным К.Б. исполнено не было, в связи с чем, конкурсным управляющим 24.04.2023 в арбитражный суд подано ходатайство об истребовании у руководителя должника ООО "Урал Реалти Групп" Лузина К.Б. документов в отношении общества.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.09.2023 заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя ООО "Урал Реалти Групп" Лузина К.Б. документы общества согласно перечню удовлетворено.

11.07.2023 от конкурсного управляющего Ивахненко А.Н. в арбитражный суд поступило заявление о привлечении Лузина Константина Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Урал Реалти Групп" на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Лузина К.Б. у субсидиарной ответственности, с учетом наличия у должника ликвидного имущества, активов в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, недоказанности причинно-следственной связи между бездействием Лузина К.Б. по передаче документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в соответствующей части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

Названным законом прекращено действие положений ст. 10 Закона о банкротстве, которыми была предусмотрена возможность взыскания с контролирующих должника лиц убытков, причиненных должнику; введена глава III.2 Закона о банкротстве, установившая специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим должника заявлено требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2023 г., то есть после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных Главой III.2 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесены участники и руководитель должника, причем законодателем установлена презумпция их статуса контролирующих должника лиц, пока не доказано иное.

Наличие у Лузина Константина Борисовича статуса контролировавшего должника лица им не оспаривается.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ответчика указывает ст. 61.11 Закона о банкротстве, со ссылкой на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, относящихся к деятельности должника.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее. Невозможность совершения указанных действий является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинноследственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должникабанкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В то же время стоит учитывать, что признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 постановления N 53), истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

По утверждению управляющего, неисполнение ответчиком обязанности по передаче ему документов должника повлекла невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; кроме того, Лузиным К.Б. искажена 2 бухгалтерская документация; земельные участки не сняты с учета, в связи с чем, начислялся земельный налог.

Согласно пояснениям Лузина К.Б., все документы по обществу им переданы; остальные документы утрачены; общество последние пять лет не ведет хозяйственной деятельности; сделок по отчуждению какого-либо имущества не совершало; денежных средств не получало/не перечисляло; филиалов не имеет; единственной сделкой являлось заключение мирового соглашения с ФНС России 26.11.2020.

Дополнительно пояснил, что в 2011 г. на земельном массиве, расположенном северозападнее поселка Архиерейка. г. Перми было организовано строительство жилого микрорайона многоквартирных жилых домов "Ива"; часть земельных участков входящих в массив, подлежащий застройке, принадлежала Лузину К.Б. как физическому лицу, часть участков принадлежала обществу "Урал Реалти Групп", часть участков принадлежала иным физическим лицам. В рамках организации строительства жилого микрорайона были выполнены следующие виды работ: 27.04.2011 получены Технические условия на подключение к городским сетям газоснабжения; 23.05.2011 получены Технические условия на подключение к городским сетям водоснабжения и водоотведения; 08.06.2011 получены Технические условия на подключение к городским се электроснабжения; проведен большой объем работ по инженерным изысканиям местности для последующего проектирования строительства; проведены проектные работы и расчеты, направленные на существенное изменение рельефа местности; разработана проектная документация на строительство жилого микрорайона; разработана разрешительная документация на строительство жилого микрорайона; получены разрешения на строительство многоквартирных домов первой очереди; достигнута предварительная договоренность с крупными пермскими застройщиками и девелоперами о совместной реализации проекта. В 2013 г. в связи с резким падением (более чем на 20%) цен на жилую недвижимость участниками проекта было принято решение о приостановке строительства, и изменении формата строительства многоквартирного жилого комплекса в связи с экономической нецелесообразностью. В результате обсуждения сложившейся ситуации было принято решение изменить тип застройки микрорайона с многоквартирного на индивидуальное жилищное строительство и реализовать проект застройки коттеджного поселка "Ива-3". Для этих целей было проведено повторное межевание земельного массива, получены новые проектные и разрешительные документы, начато строительство индивидуальных жилых домов. Практически все земельные участки, принадлежащие обществу "Урал Реалти Групп", территориально располагались, в дальней от въезда (ул. Самаркандской) части земельного массива. Новый план строительства, предусматривал в первую очередь застройку участков, расположенных в непосредственной близости к улице Самаркандской и к руслу реки Ива. Земельные участки, принадлежащие обществу "Урал Реалти Групп", оказались расположенными в плане застройки во второй и третьей очереди строительства, и, в связи с этим, на данный момент оказались не востребованы и не застроены. Никакая хозяйственная и финансовая деятельность общества "Урал Реалти Групп" в течение последних пяти лет не велась, бухгалтерская и финансовая отчётность, начиная с 2020 г не сдавалась, с 2019 г. на расчетные счета предприятия наложен запрет на проведение любых операций; на земельные участки, принадлежащие обществу "Урал Реалти Групп" наложен запрет совершения регистрационных действий; иного имущества (дебиторской задолженности и т.д.) данное предприятие не имеет. Необходимо учитывать, что ранее по заявлению ФНС России прекращено дело о банкротстве общества "УралРеалтиГрупп" N А50-31661/2019 (определение от 30.11.2020) в связи с заключением мирового соглашения. Кроме того, ранее определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 по делу N А50-29228/2017 было отказано во введении процедуры банкротства в отношении общества "УралРеалтиГрупп", производство по делу прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что по данным ФНС и Росстата, информация по активам/пассивам общества за период с 2017-2021 года отсутствует; при этом начислялся налог на земельные участки; сведений о наличии иных объектов налогообложения - не имеется.

Учитывая, что переход права на участки связан с его государственной регистрации, а при такой регистрации представляются документыоснования перехода (договоры и прочее), управляющий имеет возможность запросить от государственных органов недостающие документы, в том числе по запросу суда.

В рамках дела о банкротстве от государственных органов (в частности, Управления Росреестра, Администрации) истребованы и представлены в материалы дела документы по земельным участкам. В частности, определением суда от 30.10.2023 удовлетворено ходатайство управляющего, истребованы сведения о принадлежащих либо ранее принадлежавших должнику земельных участков.

Из отчетов конкурсного управляющего усматривается получение им выписок по расчетным счетам должника, сведений в отношении 42 земельных участков, принадлежащих либо ранее принадлежавших должнику. В настоящее время оспариваются сделки по отчуждению земельных участков должником.

То есть управляющий обладает документацией в отношении имущества должника, движении денежных средств, равно как документацией об отчуждении им своего имущества, перечислению денежных средств, позволяющей оспорить соответствующие сделки.

Вопреки утверждению управляющего, материалами дела подтверждается передача Лузиным К.Б. части документации должника.

Наличие дефектов части файлов на диске с документацией в электронном виде не означает, что ответчик не исполнил обязанность по ее передаче.

Исходя приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанцией, сам факт непредставления документов, а равно некорректное отражение в отчетности соответствующей информации не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника. В подобной ситуации, с учетом осуществления управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами при наличии у него, по крайней мере, части документации должника, в отсутствие доводов о том, что деятельность должника сопровождалась совершением ответчиком сомнительных операций, в том числе связанных с выводом активов, прикрываемых непередачей документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что намеренный умысел и недобросовестность поведения ответчика, направленного на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, не усматривается.

Неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика должника, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.).

Более того, в связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика; такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что банкротство общества вызвано намеренными действиями/бездействиями Лузина К.Б., не представлено.

Более того, из материалов дела не усматривается, что не предоставление (не полное предоставление) документов как-то повлияло на проведение процедур банкротства и формирование конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что согласно отчету конкурсного управляющего от 14.02.2024, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 11 564 262 руб., текущие обязательства (непогашенные) - 313 007 руб.; при этом активы должника (земельные участки) составляют 23 897 298,78 руб. (балансовая стоимость).

Следовательно, непередача бывшим руководителем документации должника не явилась препятствием для формирования конкурсной массы.

Более того, стоимость включенного в конкурсную массу имущества значительно превышает общий размер реестровой и текущей задолженности.

Суд первой инстанции заключил, что при реализации имеющегося у должника имущества возможно погашение требований текущих и реестровых кредиторов в полном объеме.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о достаточности у должника имущества для полного погашения требований, ссылаясь на то, что судом учтена балансовая стоимость имущества, которая явно не соответствует действительности, а реальная рыночная стоимость недвижимого имущества в настоящий момент не определена, реализация имущества на торгах может осуществиться по самой минимальной стоимости. В подтверждение данных доводов управляющий ссылается на полученные из Росреестра договоры, согласно которым Лузиным К.Б. и ООО "УРГ" стоимость земельных участков, включенных в конкурсную массу, определена не более 6,1 млн.руб.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ссылка на определенную Лузиным К.Б. и ООО "УРГ" стоимость земельных участков, равную не более 6,1 млн.руб., несостоятельная, поскольку очевидной неактуальности на настоящий момент.

Стоимость земельных участков, находящихся в конкурсной массе должника, указана судом исходя из отраженных в отчете управляющего сведений о результатах проведенной Ивахненко А.Н. 17.04.2023 инвентаризации имущества должника. В данном отчете конкурсным управляющим отмечено, что оценка имущества должника не проведена, подано ходатайство о продлении проведения оценки до рассмотрения обоснованности требований Плотникова Ю.Н. и ООО "Аудит-Партнер", которое определением от 26.10.2023 удовлетворено.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 14084931 от 05.04.2024 18:25:15 МСК "Отчет оценщика об оценке имущества должника", в котором содержатся сведения об общей стоимости четырех земельных участков (согласно заключения об оценке N 09-2024 от 05.04.2024) в размере 15 381 000 руб. Эти сведения отражены управляющим в отчете о своей деятельности от 08.04.2024.

Установленная рыночная стоимость четырех земельных участков также превышает размер требований кредиторов должника (реестровые - 11 564 262 руб., текущие 658 313,26 руб.).

Кроме того, из отчетов управляющего о своей деятельности следует, что им получены документы в отношении иных земельных участков, собственником которых является либо являлся ранее должник, в настоящее время сделки по отчуждению имущества оспорены в установленном порядке. То есть имеется потенциальная возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы по результатам оспаривания сделок должника.

При таком положении следует согласиться с выводом суда о недоказанности невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с непередачей бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему какой-либо документации должника, и как следствие, недоказанности объективной стороны вменяемого правонарушения.

Поскольку основным активом должника являются земельные участки, которые не обременены залогом, доказательства их неликвидности отсутствуют, при этом требования кредиторов, заявленные ко включению в реестр, рассмотрены по существу, статус залоговых кредиторов не признан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств причинно-следственной связи между бездействием Лузина К.Б. по непередаче документации и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует признать правомерным, соответствующим положениям законодательства и фактическим обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года по делу N А50-28816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич