Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 07АП-2954/23 по делу N А45-140/2023

город Томск

11 июня 2024 г.

Дело N А45-140/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Оганезова Роберта Ивановича (N 07АП-2954/2023 (2)) на определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-140/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "САНПРОМСНАБ" (ИНН 7720554559) в лице законного представителя Терещенко Алексея Владимировича к ответчикам: 1) Титовой Марии Владимировне, 2) Оганезову Роберту Ивановичу, о признании сделок недействительными, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Алексей Владимирович обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Титовой Марии Владимировне, Оганезову Роберту Ивановичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 1 от 01.07.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СанПромСнаб" (далее - ООО "СанПромСнаб") и Огонезовым Р.И., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.12.2016, заключенного между Огонезовым Р.И. и Титовой М.В., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании за ООО Торговый дом "СанПромСнаб" права собственности на 2-х этажное нежилое здание общей площадью 1177,5 м по адресу г. Москва, ул. Большая Косинская д. 24 А, кадастровый номер 77:03:00100005:1162.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 23.03.2022 гражданское дело N 2-9951/22 по иску Терещенко А.В. к Титовой М.В., Оганезову Р.И. передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 дело N А40-123253/22-45-832 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2023, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2024 N 304-ЭС23-25238 в передаче кассационной жалобы Оганезова Роберта Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области судом исправлена опечатка при указании кадастрового номера 2-х этажного нежилого здания общей площадью 1177,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская д. 24А.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи N 1 от 01 июля 2011 между обществом с ограниченной ответственностью ТД "СанПромСнаб" и Оганезовым Робертом Ивановичем.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 14 декабря 2016 года между Оганезовым Робертом Ивановичем и Титовой Марией Владимировной. Применить последствия недействительности сделок.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью ТД "СанПромСнаб" право собственности на 2-х этажное нежилое здание общей площадью 1177, 5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская д.24 А, кадастровый номер 77:03:0010005:1162.

Взыскать с Оганезова Роберта Ивановича в пользу Терещенко Алексея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Титовой Марии Владимировны в пользу Терещенко Алексея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Оганезова Роберта Ивановича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5850 рублей.

Взыскать с Титовой Марии Владимировны в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5850 рублей.

Выражая несогласие с определением, Оганезов Роберт Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы в сфере предпринимательской деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к Титовой Марии Владимировне, Оганезову Роберту Ивановичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 1 от 01.07.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СанПромСнаб" (далее - ООО "СанПромСнаб") и Огонезовым Р.И., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.12.2016, заключенного между Огонезовым Р.И. и Титовой М.В., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании за ООО Торговый дом "СанПромСнаб" права собственности на 2-х этажное нежилое здание общей площадью 1177,5 м по адресу г. Москва, ул. Большая Косинская д. 24 А, кадастровый номер 77:03:00100005:1162.

Вместе с тем, согласно условиям договора купли-продажи от 14.12.2016 предметом договора является 2-х этажное нежилое здание общей площадью 1177,5 м по адресу г. Москва, ул. Большая Косинская д. 24 А, кадастровый номер 77:03:0010005:1162.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (т.1, л.д. 18) видно, что здание также имеет кадастровый номер 77:03:0010005:1162.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная истцом опечатка в исковом заявлении в кадастровом номере 2-х этажного нежилого здания общей площадью 1177,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская д. 24А (77:03:00100005:1162 вместо верного 77:03:0010005:1162), впоследствии воспроизведена судом в решении от 27.02.2023 (резолютивная часть решения от 21.02.2023) по делу N А45-140/2023.

Суд первой инстанции, установив, что в тексте решения от 27.02.2023 (резолютивная часть решения от 21.02.2023) по делу N А45-140/2023 с ошибкой был указан кадастровый номер 2-х этажного нежилого здания общей площадью 1177,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская д. 24А, вместо верного кадастрового номера: 77:03:0010005:1162, ошибочно указано: 77:03:00100005:1162, пришел к правомерному выводу о наличии опечатки в указании кадастрового номера спорного нежилого здания.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, из материалов дела не усматривается, чтобы имелись сомнения относительно идентификации спорного нежилого здания.

Апелляционный суд приходит к выводу, что исправление допущенной опечатки, имеющей исключительно технический характер, фактически приведет решение суда, в том числе его резолютивную часть, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исправленная судом первой инстанции опечатка не влечет изменения содержания решения, не повлияет на решения суда в части удовлетворения иска, не противоречит выводам мотивировочной части решения суда и соответствует части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом доводы подлежат отклонению, поскольку техническая ошибка, допущенная истцом и судом при указании кадастрового номера нежилого здания, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Тем более, что исправление описки не нарушает требования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло за собой изменение содержания решения, не повлияло на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина