Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 08АП-3601/24 по делу N А46-15921/2023

город Омск

11 июня 2024 г.

Дело N А46-15921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3601/2024) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 по делу N А46-15921/2023 (судья Ухова Л.Д.), по иску индивидуального предпринимателя Лузиной Татьяны Михайловны (ОГРНИП 318554300046505) к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1055553038078), Маслову Александру Николаевичу, Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1055553038078), обществу с ограниченной ответственностью "Омские СМИ" (ОГРН 1055507015552), о защите деловой репутации, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Омск-Информ" (ОГРН 1155543019752); федерального государственного унитарного предприятия "Омская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Иртыш" (ОГРН 1025501860570), Маховой Анны, общества с ограниченной ответственностью "Основа Дата Нэт" (ОГРН 1195543021178).

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Иванова А.С. по доверенности N 10 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2024,

представителя индивидуального предпринимателя Лузиной Татьяны Михайловны Майстренко Д.В. по доверенности от 01.09.2023 сроком действия до 01.09.2024,

представителя федерального государственного унитарного предприятия "Омская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Иртыш" Лось И.В. по доверенности от 02.102023 сроком действия по 01.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лузина Татьяна Михайловна (далее - ИП Лузина Т.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Лузинского Сельского Поселения Омского Муниципального Района Омской Области (далее - Администрация Лузинского сельского поселения), Маслову Александру Николаевичу, Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Омского района), обществу с ограниченной ответственностью "Омские СМИ" (далее - ООО "Омские СМИ") о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Омск-Информ", федеральное государственное унитарное предприятие "Омская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Иртыш" (далее - ФГУП "Омская ГТРК "Иртыш"), Маховой Анны, общество с ограниченной ответственностью "Основа Дата Нэт".

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 по делу N А46-15921/2023 исковые требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя сведения, размещенные 02.11.2022 на информационном ресурсе издания "Омск-Информ" (https://www.omskinform.ru) под заголовком: "Кладбище под Омском утопает в горах мусора": " _ - ИП Лузина не соблюдает договор на содержание кладбища. _", обязал Администрацию Омского района, Администрацию Лузинского сельского поселения, ООО "Омские СМИ" разместить опровержение сведений: " _ - ИП Лузина не соблюдает договор на содержание кладбища. _" на информационном ресурсе издания "Омск-Информ" (https://www.omskinform.ru).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация Омского района в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в публикации не содержится официальной информации от Администрации Омского района, в разделе комментарии также отсутствуют официальные комментарии Администрации Омского района по поводу описанной ситуации, не указан источник, дата и время получения комментария Администрации Омского района; материалы дела не содержат сведений о проверке журналистом издания, осуществившего публикацию, полученной информации; поскольку оспариваемые сведения распространены в средствах массовой информации, надлежащими ответчика являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, в свою очередь Администрация Омского района не являлась автором публикации, информацию для размещения данного сообщения на сайте не предоставляла, в связи с чем надлежащим ответчиком не является.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации Лузинского сельского поселения и ФГУП "Омская ГТРК "Иртыш" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, Администрации Лузинского сельского поселения и ФГУП "Омская ГТРК "Иртыш", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 под заголовком "Кладбища под Омском утопает в горах мусора" издание интернет ресурса "Омск-Информ" по адресу: https://www/omskinform.ru/news/171011 опубликовало сведения следующего содержания: "Жители Омского района пожаловались на содержание местных кладбищ, в частности у деревни Приветной.

По словам местных жителей, все тропинки на территории завалены мусором, который не вывозится долгое время.

- Мусор не вывозится, к могилке не подойти. Администрация кладбища никаких действий не предпринимает. Вот какое ужасное отношение к усопшим, - рассказала омичка Анна Махова (в соцсетях).

Администрация района поспешила прокомментировать ситуацию.

- Как сообщила администрация Лузинского поселения ИП Лузина не соблюдает договор на содержание кладбища. В связи с этим администрация планирует составить акт для разбирательства в судебном порядке, - заявили в Администрации.

Однако точные сроки наведения порядка на кладбище не называются".

Кроме того, 09.11.2022 Глава Администрации Лузинского сельского поселения Маслов Александр Николаевич распространил сведения, порочащие, по мнению истца, его честь и достоинство, в частности на сайте ФГУП "Омская ГТРК "Иртыш" - Вести Омск (https://vesti-omsk/ru/) опубликован видеоматериал и его текстовый вариант под заголовком "В деревне Приветное Омского района кладбище утопает в мусоре" следующего содержания "Тревогу забили местные жители. Чтобы навестить могилы родственников, им приходится пробираться через свалки. Причём отходы часто сжигали прямо на месте, из-за чего жители расположенного в километре посёлка неоднократно задыхались от едкого запаха. Почему за погостом долгое время никто не следил? Узнала Юлия Комарова";

"О проблеме уже знают и в Лузинской администрации. Как Вестям рассказал глава поселения - все дело в подрядной организации, которая должна собирать и вывозить мусор.

Договор с ней был заключен еще два года назад - и как оказалось на деле - про свои обязанности в компании забыли уже через год. Поэтому единственная надежда на суд.

Александр Маслов, глава Лузинского сельского поселения: "В данный момент Администрация готовит на конец окончания данного контракта исковые требования в суд, чтобы обязать данную организацию выполнить действия согласно действующему контракту".

А после для уборки территории кладбища будет найден новый подрядчик. Но по закону сделать это можно только тогда, когда закончится действующий сейчас контракт. Срок его окончания - 31 декабря, А значит, что ближайшие два месяца порядок на погосте, скорее всего, никто и не наведет".

Указанный видеоматериал также опубликован на интернет-сервисе "Yоu Тubе" yf канале ФГУП "Омская ГТРК "Иртыш".

Как указывает ИП Лузина Т.М., указанные сведения пророчат деловую репутацию предпринимателя. Контракт от 08.07.2020 N 01-20/7254 с истцом расторгнут по соглашению от 08.10.2020, соответственно, никаких обязательств по уборке кладбища и ответственности за сложившуюся на кладбище в деревне Приветное ситуацию ("кладбище утопает в мусоре"), которая вызвала такой ажиотаж в средствах массовой информации, на период спорных публикаций на ИП Лузину Т.М. не возложено.

Поскольку в добровольном досудебном порядке возникшие разногласия сторонами не были урегулированы, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи Администрацией Омского района апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

На основании статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно частям 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании части 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, частью 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, частью 3 статьи 1251, частью 2 статьи 1266 ГК РФ.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 6 Обзора определено, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития. общество имеет право на получение указанных сведений.

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса.

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера".

Исходя из изложенного, на ИП Лузину Т.М. в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается не только бремя доказывания факта распространения сведений о нем ответчиками, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и не являются оценочными собственными суждения автора публикации о чем-либо, а также то, что такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках.

Факт распространения оспариваемых сведений путем размещения в сети Интернет подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обстоятельства расторжения ранее действовавшего договора по уборке кладбища от 08.07.2020 N 01-20/7254 заключенного с предпринимателем, на основании соглашения о расторжении от 08.10.2020 установлены вступившим в законную силу решением от 29.06.2023 по делу N А46-22541/2022.

Следовательно, на момент спорной публикации 02.11.2022 ИП Лузина Т.М. не являлась лицом, ответственным за состояние спорного кладбища, обязательств по уборке данного кладбища перед Администрацией Лузинского сельского поселения у нее не имелось в силу расторжения с ней контракта ранее наступивших событий.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд полагает, что сведения, размещенные 02.11.2022 на информационном ресурсе издания "Омск-Информ" (https://www.omskinform.ru) под заголовком: "Кладбище под Омском утопает в горах мусора": " _ - ИП Лузина не соблюдает договор на содержание кладбища. _" выражены в форме утверждений о фактах, не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, оспариваемые сведения основаны на официальном комментарии Администрации Омского района, что свидетельствует о правомерности ее привлечения в качестве соответчика по заявленным требованиям.

В этой связи судебная коллегия полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации юридического лица в соответствующей части, а именно факт распространения ответчиками сведений, порочащий характер данных сведений и их несоответствие действительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ИП Лузиной Т.М., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 по делу N А46-15921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева