Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 21АП-3248/24 по делу N А83-2486/2024

10 июня 2024 г.

Дело N А83-2486/2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2024 об отмене обеспечительных мер в части по делу N А83-2486/2024 по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" об оспаривании определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское межрегиональное УФАС России или административный орган) от 07.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении N 082/04/9.21-857/2023.

Определением от 20.02.2024 заявление ГУП РК "Крымэнерго" принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым и возбуждено производство по делу N А83-2486/2024.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2024 удовлетворено ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер: приостановлено исполнение постановления Крымского межрегионального УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 N 082/04/9.21-857/2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2024 частично удовлетворено заявление Крымского межрегионального УФАС России об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.02.2024: отменены обеспечительные меры в части приостановления исполнения постановления Крымского межрегионального УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 N 082/04/9.21-857/2023 в размере административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей; в части приостановления исполнения постановления Крымского межрегионального УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 N 082/04/9.21-857/2023 в размере административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей оставлено без изменения.

Не согласившись с названным судебным актом в части, которой отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, Крымское межрегиональное УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.03.2024 и принять новый судебный акт об отмене принятых определением суда 27.02.2024 обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы об отсутствии угрозы наступления неблагоприятных последствий для заявителя в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем, принятые обеспечительные меры не могут быть сохранены.

Определением от 15.05.2024 апелляционная жалоба административного органа принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" не представил.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная процессуальная норма не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела; оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего их сохранения, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей до вступления в законную силу окончательного судебного акта, суд руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 15, и исходил из того, что сохранение в этой части принятых по делу обеспечительных мер соответствует предмету спора, направлено на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон; административный орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения принятых обеспечительных мер в соответствующей части.

Кроме того, проверив основания принятия обеспечительных мер в указанной части и представленные доказательства, подтверждающие наличие этих оснований (социально значимый характер деятельности ГУП РК "Крымэнерго", тяжелое финансовой положение), суд первой инстанции сделал вывод об их допустимости и соответствии критериям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, верно указав, что затруднительный характер исполнения судебного акта может быть связан, в том числе с отсутствием имущества у должника. При этом судом учтено, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения постановления административного органа о наложении штрафа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, принятие таких мер не нарушает баланс интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправильном применении судом статьи 97 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2024 по делу N А83-2486/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Архипенко