Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 21АП-2409/24 по делу N А84-181/2024

10 июня 2024 г.

Дело N А84-181/2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2024 по делу N А84-181/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маркстрой" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маркстрой" (далее - ООО "Маркстрой", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом города Севастополя принято решение путем подписания 12.03.2024 резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявления.

Решение размещено 13.03.2024 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению управления судом по настоящему делу 21.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно не применение нормы части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, статьи 32.11 КоАП РФ. Не соглашаясь с выводами суда, административный орган указывает, что обществом не принято надлежащих мер по исполнению постановления мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 04.09.2023 по делу N 5-726/11/2023, не прекращено действие трудового договора с должностным лицом Пантелеевым Е.А. в течение срока его дисквалификации, не применены последствия прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом, что образует в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ. Изложенное, по мнению управления, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом в суд апелляционной инстанции не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 04.09.2023 N 5-726/11/2023 Пантелеев Е.А., являющийся с 25.01.2021 исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Маркстрой" привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком один год с 16.10.2023 по 15.10.2024, что подтверждается сведениями из реестра дисквалифицированных лиц (запись от 02.11.2023 N 239200065132).

Сведения о дисквалификации Пантелеева Е.А. на основании данных реестра дисквалифицированных лиц отражены в ЕГРЮЛ 07.11.2023 ГРН 2239200111324. Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 04.09.2023 N 5-726/11/2023 о дисквалификации Пантелеева Е.А. вступило в законную силу 16.10.2023.

В силу положений части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Управлением установлено, что ООО "Маркстрой" не принято надлежащих мер по исполнению постановления мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 04.09.2023 N 5-726/11/2023 о дисквалификации Пантелеева Е.А., не исполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 32.11 КоАП РФ, изменения в сведения об исполнительном органе общества не внесены, заявления и сведения о прекращении трудовых отношений с дисквалифицированным лицом Пантелеевым Е.А., предусмотренные пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в регистрирующий орган не представлены, что, по мнению управления, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

13.12.2023 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 920023312000651 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, извещенном о дате и месте составления протокола уведомлением от 08.11.2023 N 920023312000651, направленным заказной корреспонденцией 10.11.2023 по месту нахождения юридического лица и по адресу места жительства генерального директора Пантелеева Е.А. (почтовые идентификаторы 29901189306868 и 29901189358065).

Копия протокола с разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, 14.12.2023 направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, заказной корреспонденцией по адресу места нахождения юридического лица: 299011, г. Севастополь, ул. Кулакова, д.36, офис 3 (почтовый идентификатор 29901189326651). Согласно данным официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" https://pochta.ru направленная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях/бездействии общества административным органом не доказано наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по иным мотивам и исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким обстоятельством, исключающим административную ответственность, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности.

В этой связи при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьей 4.5 КоАП РФ, представляет собой установленный законом срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования и, в частности, определяет, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в части неприменения последствий прекращения договора носит характер длящегося, поскольку заключается в непрекращающемся неприменении последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом в силу примечания 2 к статье 4.8 КоАП РФ положения части 1.1 данной статьи (течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока) не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ в силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения. Названный срок является пресекательным.

Совершение обществом административного правонарушения выявлено 13.12.2023, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с этой даты (включительно) и начиная с этого дня 90 календарных дней истекло 11.03.2024. Резолютивная часть решения судом первой инстанции принята 12.03.2024, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, являясь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 308-АД14-4196 по делу N А20-3498/2013.

Учитывая, что в данном случае срок привлечения общества к административной ответственности на момент принятия судом решения истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.

По изложенным мотивам доводы жалобы управления, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Поскольку истечение срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности по вменяемой норме, влечет отказ в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2024 по делу N А84-181/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.03.2024), оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова