Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 07АП-2790/24 по делу N А45-38245/2023

город Томск

11 июня 2024 г.

Дело N А45-38245/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк (N 07АП-2790/2024) на решение от 13 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38245/2023 (судья Наумова Т. А.), рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск (ИНН 5406299260), об оспаривании постановления от 09.11.2023 N465/23/54000-АД о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 465/23/54000-АД от 09.11.2023, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2024 по делу N А45-38245/2023, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным, отмене полностью постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 09.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 465/23/54000-АП и прекратить производство по делу об административном правонарушении N 465/23/54000-АД; либо изменить решение суда первой инстанции в части назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 - КоАП РФ, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) со стороны Банка отсутствует; Банку необоснованно вменяются попытки коммуникаций с заявителем, длящиеся несколько секунд, и результатом которых был "Бросил трубку"; судом не была дана оценка доводу заявителя о том, что административное дело в данном случае может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролирующим лицом, производство по административному делу подлежало прекращению.

Заявитель указывает на наличие оснований для снижения административного штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, замены административного штрафа на предупреждение, квалификации вмененного нарушения в качестве малозначительного.

Дополнительно податель жалобы обратил внимание на внесение изменений в Закон N 230-ФЗ в части оценки непосредственного взаимодействия (часть 4.4 статьи 7).

Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

В порядке статьи 262 АПК РФ от управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ГУ ФССП России по Новосибирской области поступило обращение Штейнпресс А.В. (вх. N 64454/23/54000-КЛ от 07.08.2023) по факту нарушения требований Закона N 230-ФЗ.

11.08.2023 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 429 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

11.08.2023 исх. N 54922/23/73369 в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно ответу (исх. N 367И-01-07-05-2154 от 17.08.2023) на определение N 54922/23/73369 от 11.08.2023, представленному ПАО "Сбербанк России" к управлению установлено, что между Штейнпресс А.В. и Банком заключены договоры: "О выпуске и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк" N 44ТКПР23022100176268 от 21.02.2023, просроченная задолженность по которому отсутствует и договор потребительского кредита N 418465 от 03.03.2023 (далее - Кредитный договор), просроченная задолженность по которому образовалась у Штейнпресс А.В. с 13.07.2023.

В рамках взыскания просроченной задолженности по Кредитному договору Банк осуществлял взаимодействие посредством телефонных переговоров и направления текстовых (смс) и голосовых сообщений (автоинформатор) на номер телефона +7913*****14, указанный Штейнпресс А.В. в качестве основного "мобильного телефона" в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, а также направления писем "Уведомление о наличии просроченной задолженности" по адресу регистрации (фактического местожительства) Штейнпресс А.В. В рамках осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом осуществлялись телефонные переговоры, направление текстовых сообщений на телефонный номер, принадлежащий иному третьему лицу. Третьим лицам не передавался договор для проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности.

03.10.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа без участия уполномоченного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол N 465/23/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

09.11.2023 управлением также без участия уполномоченного представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штрафа назначен в размере минимального размера санкции, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт "а"), более двух раз в неделю (подпункт "б"), более восьми раз в месяц (подпункт "в").

В нарушение подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в рамках взыскания просроченной задолженности по Кредитному договору, по инициативе ПАО "Сбербанк" осуществлены телефонные звонки на номер телефона Штейнпресс А.В. +7913*****14, превышающие допустимое количество - не более одного раза в сутки:

25.07.2023 - два телефонных звонка: в 11:01:11, длительностью 0:00:19; в 13:51:45, длительностью 0:0023;

26.07.2023 - два телефонных звонка: в 10:18:47, длительностью 0:00:31, в 14:16:15, длительностью 0:00:20;

31.07.2023 - два телефонных звонка: в 13:29:54, длительностью 0:00:34, в 14:03:36, длительностью 0:00:36;

01.08.2023 - два телефонных звонка: в 7:32:00, длительностью 0:00:37, в 13:18:00, длительностью 0:03:24;

03.08.2023 - два телефонных звонка: в 9:10:00, длительностью 0:00:12, в 13:08:00, длительностью 0:00:54;

09.08.2023 - два телефонных звонка: в 5:07:34, длительностью 0:00:23, 5:40:31, длительностью 0:00:49.

В нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в рамках взыскания просроченной задолженности по Кредитному договору с 11.07.2023 (дата начала первого взаимодействия посредством телефонных переговоров), по инициативе Банка осуществлены телефонные звонки на номер телефона Штейнпресс А.В. +7913*****14, превышающие допустимое количество - не более двух раз в неделю:

с 18.07.2023 по 24.07.2023 (вторая неделя) - шесть телефонных звонков: 18.07.2023 в 7:26:00, длительностью 0:04:11; 20.07.2023 в 15:32:54, длительностью 0:00:25; 21.07.2023 в 15:47:57, длительностью 0:00:57; 22.07.2023 в 10:26:40, длительностью 0:00:46; 23.07.2023 в 15:00:24, длительностью 0:00:32; 24.07.2023 в 14:00:49, длительностью 0:00:32;

с 25.07.2023 по 31.07.2023 (третья неделя) - девять телефонных звонков: 25.07.2023 в 11:01:11, длительностью 0:00:19, в 13:51:45, длительностью 0:0023; 26.07.2023 в 10:18:47, длительностью 0:00:31, в 14:16:15, длительностью 0:00:20; 27.07.2023 в 7:36:00, длительностью 0:02:16; 28.07.2023 в 13:23:53, длительностью 0:00:33; 29.07.2023 в 15:30:17, длительностью 0:00:47; 31.07.2023 в 13:29:54, длительностью 0:00:34, в 14:03:36, длительностью 0:00:36;

с 01.08.2023 по 07.08.2023 (четвертая неделя) - пять телефонных звонков: 01.08.2023 в 7:32:00, длительностью 0:00:37, в 13:18:00, длительностью 0:03:24; 03.08.2023 в 9:10:00, длительностью 0:00:12, в 13:08:00, длительностью 0:00:54; 07.08.2023 в 6:10:29, длительностью 0:00:30;

с 08.08.2023 по 14.08.2023 (пятая неделя) - пять телефонных звонков: 09.08.2023 в 5:07:34, длительностью 0:00:23, 5:40:31, длительностью 0:00:49; 10.08.2023 в 17:42:11, длительностью 0:00:21; 12.08.2023 в 15:57:07, длительностью 0:0022; 14.08.2023 в 7:58:57, длительностью 0:00:32.

В нарушение подпункта "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в рамках взыскания просроченной задолженности по Кредитному договору, по инициативе ПАО Сбербанк осуществлены телефонные звонки с превышением допустимого количества - не более восьми раз в месяц:

в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 (месяц) - шестнадцать телефонных звонков: 11.07.2023 в 4:42:59, длительностью 0:01:25; 18.07.2023 в 7:26:00, длительностью 0:04:11; 20.07.2023 в 15:32:54, длительностью 0:00:25; 21.07.2023 в 15:47:57, длительностью 0:00:57; 22.07.2023 в 10:26:40, длительностью 0:00:46; 23.07.2023 в 15:00:24, длительностью 0:00:32; 24.07.2023 в 14:00:49, длительностью 0:00:32;25.07.2023 в 11:01:11, длительностью 0:00:19, в 13:51:45, длительностью 0:0023; 26.07.2023 в 10:18:47, длительностью 0:00:31, в 14:16:15, длительностью 0:00:20; 27.07.2023 в 7:36:00, длительностью 0:02:16; 28.07.2023 в 13:23:53, длительностью 0:00:33; 29.07.2023 в 15:30:17, длительностью 0:00:47; 31.07.2023 в 13:29:54, длительностью 0:00:34, в 14:03:36, длительностью 0:00:36;

в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 (месяц) - десять телефонных звонков: 01.08.2023 в 7:32:00, длительностью 0:00:37, в 13:18:00, длительностью 0:03:24; 03.08.2023 в 9:10:00, длительностью 0:00:12, в 13:08:00, длительностью 0:00:54; 07.08.2023 в 6:10:29, длительностью 0:00:30; 09.08.2023 в 5:07:34, длительностью 0:00:23, 5:40:31, длительностью 0:00:49; 10.08.2023 в 17:42:11, длительностью 0:00:21; 12.08.2023 в 15:57:07, длительностью 0:0022; 14.08.2023 в 7:58:57, длительностью 0:00:32.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами обращения Штейнпресс А.В., детализацией абонентского номера +7913*****14 используемого Штейнпресс А.В., ответом ПАО "Сбербанк России" и иными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Располагая сведениями о требованиях и об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований закона.

Между тем, такие условия ПАО "Сбербанк России" не соблюдены.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения обществом, не представлены.

Установив ограничения по количеству непосредственных взаимодействий с заемщиком в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт звонка вне зависимости от его продолжительности должнику свидетельствует о наличии признаков нарушения статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Независимо от того, какая информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства непрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Нормы Закона N 230-ФЗ не содержат таких понятий, как состоявшийся телефонный разговор, успешный контакт или успешное взаимодействие, в связи с чем, такое обстоятельство, как молчание должника при соединении или сбрасывание им звонка ("бросание трубки"), не имеет правового значения.

При этом иное толкование правовых норм, в том числе заявленное обществом, очевидно, создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника (телефонные звонки длительностью несколько секунд либо не завершившиеся успешным соединением), тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Поэтому само обстоятельство звонка должнику сверх установленных части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от факта соединения с абонентом, а в случае соединения - длительности телефонного звонка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

ПАО "Сбербанк России" полагает, что ему незаконно вменяются попытки коммуникаций с заявителем, результатом которых был "Бросил трубку". Кроме того, Законом N 467-ФЗ статья 7 Закона N 230-ФЗ дополнена частью 4.4, внесенные изменения в Закон N 230-ФЗ, по мнению ПАО "Сбербанк России", отменяют наказание за несостоявшиеся коммуникации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, взаимодействие ПАО "Сбербанк России", установленное с Штейнпресс А.В., осуществлялось в том числе с использованием системы "Робот-коллектор".

Новая редакция Закона N 230-ФЗ вводит понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты взаимодействия с должником, считает, что в рассматриваемом случае результаты коммуникации так, как они описаны в постановлении о назначении административного наказания, не позволяют определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024.

Вместе с тем, из обращения следует, что должник явно не желал разговаривать, но звонки продолжались, что свидетельствует о нежелании продолжать текущее взаимодействие с Банком, в связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ и подлежат учету.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия ПАО "Сбербанк России", направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами.

Вопреки позиции общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом, отвечающим на вызов по телефону должника). Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Федеральный закон от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" еще не вступил в силу на момент совершения Банком нарушений и на дату вынесения оспариваемого постановления (указанные изменения в статье 7 Закона N 230-ФЗ действуют с 01.02.2024).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения обращения, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Введение Постановлением N 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Вопреки доводам подателя жалобы, Закон N 248-ФЗ и Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В рассматриваемом случае, получив по результатам проверки обращения достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления правомерно в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление истребовало у Банка сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, в отношении которого административный орган осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) на основании статьи 18 Закона N 230-ФЗ, а вменяемое Банку нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено административным органом в результате рассмотрения жалобы гражданина в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, доказательства, на основании которых Управлением сделан вывод о наличии в действиях Банка события и состава вмененного административного правонарушения получены Управлением с соблюдением требований КоАП РФ в ходе проведенного административного расследования.

Поскольку деяние совершено в отношениях, связанных с возвратом задолженности, возникшей не в связи с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ), то есть вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей в области осуществления банковской деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) в рассматриваемом случае соблюден.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Банком правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного заявителю административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество просит применить положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное Банку оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки доводам Банка такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что ПАО "Сбербанк России" неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем указано в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2024 года по делу N А45-38245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.В. Кривошеина