Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 07АП-3572/24 по делу N А03-21184/2023

г. Томск

11 июня 2024 г.

Дело N А03-21184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Смеречинской Я.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сферум" (N 07АП-3572/2024) на решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21184/2023 (судья Сосин Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донатор" (ОГРН 1232200004552 ИНН/КПП 2222901352/222201001), место нахождения: 656065, Алтайский край, г.о. город Барнаул, г. Барнаул, ул. Сапфирная, зд. 60А, стр. 1, офис 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Сферум" (ОГРН 1182225024860 ИНН/КПП 2222869388/222201001), место нахождения: 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 52, офис 107) о взыскании 13 700 435 руб. 96 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донатор" (далее - ООО "Донатор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сферум" (далее - ООО "Сферум") о взыскании 13 617 370 рублей задолженности по договору подряда N ДП-10-23 от 15.04.2023 и 83 065 рублей 96 копеек неустойки за период с 26.10.2023 по 25.12.2023.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сферум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами по выполнению работ по благоустройству территории от сквера Победы до территории ледового дворца "Гимаев Арена" в городе Рубцовске основаны на договоре N ДП-10-23 от 15.04.2023.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2023) цена договора составляет 13 667 336 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 20%. Цена договора является ориентировочной. Окончательная цена договора будет определена исходя из фактически выполненных объёмов работ и единичных расценок, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору. Единичные расценки изменению не подлежат. В общую стоимость договора включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объёме (пункт 2.4 договора).

Пунктами 5.1, 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения настоящего договора. Срок окончания работ: "30" сентября 2023 г. Сдача подрядчиком результата работ и приёмка его заказчиком оформляется актом о приёмке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за работы осуществляются заказчиком по результатам выполнения подрядчиком Работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

По акту о приемке выполненных работ N 1 от 18.10.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.10.2023 ответчик принял без замечаний выполненные истцом работы на сумму 13 617 370 руб. Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что в рамках заключенного договора ответчиком не оплачены выполненные работы, которые были им приняты, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ответчика по поводу возникшей задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании представленных доказательств.

Кроме того, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый календарный день просрочки оплаты не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Вопреки довода подателя жалобы, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21184/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сферум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сферум" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина