Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 07АП-3002/24 по делу N А45-33373/2023

город Томск

6 июня 2024 г.

Дело N А45-33373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3002/2024) индивидуального предпринимателя Балатова Руслана Энверовича на решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33373/2023 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль Восток" (ОГРН 1207700105326, ИНН 5443028100)

к индивидуальному предпринимателю Балатову Руслану Энверовичу (ОГРНИП 307424024800025, ИНН 424002890800)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амосенко Ю.В., доверенность от 01.01.2024,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль Восток" (далее - ООО "КМП Восток", общество) к индивидуальному предпринимателю Балатову Руслану Энверовичу (далее - ИП Балатов Р.Э., предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.6), о взыскании задолженности в размере 1 899 550 руб. 73 коп., штрафной неустойки в размере 199 955 руб. 73 коп., пени в размере 430 091 руб. 87 коп. за период с 29.06.2023 по 27.10.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 430 091 руб. 87 коп. за период с 29.06.2023 по 27.10.2023.

Решением от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Балатов Р.Э. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания штрафной неустойки в размере 199 955 руб. 73 коп., пени в размере 430 091 руб. 87 коп., процентов в размере 430 091 руб. 87 коп. и принять по делу новое решение. В обоснование указано следующее: несмотря на тяжелое финансовое положение предпринимал меры по уменьшению задолженности перед, с 29.05.2023 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в счет оплаты за товар в размере 100 000 руб., истцом установлены завышенные проценты штрафных санкций несоразмерно последствиям нарушения обязательства, значительно превышающие размер возможных убытков, несоответствующие принципам разумности и справедливости, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано (при рассмотрении дела не учитывается), поскольку не представлены доказательства направления в адрес других лиц, участвующих в деле, отсутствующих в данном судебном заседании.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания штрафных санкций, процентов начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 между ООО "КМП Восток" (поставщиком) и ИП Балатовым Р.Э. (покупателем) подписан договор поставки N 1%М-МПВ-ДСб-22-2535, согласно условиям которого - ООО "КМП Восток", как поставщик, обязуется поставлять для кровельные и фасадные материалы, а ИП Балатов Р.Э., в свою очередь, обязуетесь принимать товар на условиях договора.

Согласно п. 2.2.1 договора покупатель обязан своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора и счетов-спецификаций.

ООО "КМП Восток" и ИП Балатов Р.Э. 20.09.2022 заключили дополнительное соглашение N N6N-MnB-flC6-22-2535-OT-2 о предоставлении отсрочки платежа к договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, поставщик имеет право отгрузить покупателю товар с отсрочкой оплаты каждой партии товара на 30 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в УПД.

Согласно п. 3.5 договора, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КМП Восток".

В период с 29.05.2023 по 19.06.2023 ООО "КМП Восток" в адрес ИП Балатов Р.Э. поставлен товар на общую сумму 1 999 550 руб. 73 коп., что не оспаривалось ответчиком.

После частичной оплаты задолженность составила 1 899 550 руб. 73 коп.

Претензией от 04.08.2023 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления штрафа, неустойки, процентов начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.5 дополнительного соглашения, при нарушении сроков оплаты товара, установленных в п.1 дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки платежа и других дополнительных соглашениях к договору, покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 10 % от цены неоплаченной в срок партии товара

Вследствие чего истцом правомерно начислен фиксированный штраф в размере 199 955 руб. 73 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени со ссылкой на п. 10.7. дополнительного соглашения к договору в размере 430 091 руб. 87 коп. за период с 29.06.2023 по 27.10.2023, которое удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 10.7 дополнительного соглашения, при нарушении сроков оплаты товара, установленных в п.1 Дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки платежа и/или другими Дополнительными соглашениями к договору, с покупателя сверх штрафной неустойки, указанной в п. 10.5. настоящего договора, взимается пеня в размере 0,2 % от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Относительно довода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленных штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для снижения неустойки, поскольку должник о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.

По указанным причинам основания для снижения начисленной неустойки и размера штрафа отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ размере 430 091 руб. 87 коп. за период с 29.06.2023 по 27.10.2023, которое удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 10.6 дополнительного соглашения, при нарушении сроков оплаты товара, указанных в п.1 Дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки платежа и/или другими дополнительными соглашениями к договору, поставщик на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ имеет право предъявить покупателю требование об уплате процентов в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в течение всего периода пользования денежными средствами. В этом случае Покупатель уплачивает поставщику начисленные проценты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования поставщика. В случае отсутствия соответствующего требования поставщика проценты покупателю не начисляются и им не уплачиваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 10.6 договора установлено начисление права истца для предъявления покупателю требования об уплате процентов в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в течение всего периода пользования денежными средствами.

В связи с этим, оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 29.06.2023 по 27.10.2023 в размере 430 091 руб. 87 коп.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления N 7 проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В пункте 76 Постановления N 7 указано, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

По указанным причинам основания для снижения процентов по статье 317.1 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение ввиду неисполнения обязательств контрагентами и отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств отклоняется апелляционным судом.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балатова Руслана Энверовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева