Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 03АП-793/24 по делу N А33-16769/2022

г. Красноярск

11 июня 2024 г.

Дело N А33-16769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание"): Настенко А.Г., представителя по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2023 года по делу N А33-16769/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Эсепт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (далее - ответчик) о взыскании 3 540 881 рубля 37 копеек задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.12.2021, 210 287 рублей 27 копеек пени за период с 09.04.2022 по 22.06.2022.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Касаткин Н.Н., Гусельников Е.В., Ващук И.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 681 995 рублей 10 копеек долга, 146 015 рублей 04 копейки пени за период с 27.04.2022 по 20.06.2022, 1625 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка, подлежащая начислению, начиная со следующего дня со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты основного долга в размере 0,02% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга, но не более 138 331 рубля 76 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края 06.03.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 27.04.2023 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как указал суд кассационной инстанции судами не учтено, что мораторий применяется, в том числе в отношении не денежных обязательств.

При новом рассмотрении от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он с учетом частичной оплаты долга просит взыскать с ответчика задолженность в размере 745 961 рубля 09 копеек, пени за период с 27.04.2022 по 05.12.2023 в размере 429 563 рублей 67 копеек, которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 745 961 рубль 09 копеек долга, 350 062 рубля 90 копеек пени, 41 756 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 745 961 рубля 09 копеек (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 19.12.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,02% за каждый день просрочки оплаты основного долга, но не более 10 294 рублей 26 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на дату фактической передачи товара (19.04.2022) и указывает на то, что обязательство по поставке товара является текущим, действие моратория на начисление санкций за нарушение срока поставки не распространяется.

Истцом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 15.04.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2024. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 27.05.2024.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н. Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя элементы трубопроводов из армированного стеклопластика, указанные в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1. спецификации от 01.12.2021 N 1, являющейся приложением N 1 к договору поставки от 01.12.2021, установлено, что поставка товара осуществляется в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации с двух сторон.

Пунктом 4.1. указанной выше спецификации установлено, что плату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара на склад покупателя и получения от поставщика документов, подтверждающих факт отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику путем направления транспортной компанией поставлен товар на сумму 17 459 867 рублей 29 копеек, что подтверждается товарными накладными от 01.04.2022, универсальным передаточным документом от 01.04.2022.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 16 714 006 рублей 20 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 25.05.2022, 27.05.2022, 31.05.2022, 20.06.2022.

Согласно пункту 7.3. договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем. Размер ответственности не может превышать 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 429 563 рублей 67 копеек за период с 27.04.2022 по 05.12.2023, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требование погасить задолженность и пени.

Уведомлением от 17.06.2022 ответчик сообщил истцу об удержании в счет оплаты стоимости товара начисленных в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора штрафных санкций, из которых: 48 887 рублей 91 копейка - неустойка за просрочку поставки товара за период с 06.04.2022 по 19.04.2022, 3 491 993 рубля 46 копеек - штраф.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 745 961 рубля 09 копеек задолженности, 429 563 рублей 67 копеек пени за период с 24.04.2022 по 05.12.2023, а также неустойки, подлежащей начислению, начиная со следующего дня со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты основного долга в размере 0,02% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, срок поставки истцом нарушен, что сторонами не оспаривается, при этом ответчик факт поставки товара не оспорил.

Уведомлением ответчик сообщил об удержании пени и штрафных санкций в соответствии с пунктами 7.1, 7.2., договора, из них: 48 887 рублей 91 копейка неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.04.2022 по 19.04.2022, 3 491 993 рубля 46 копеек штрафа. Указал, что с момента совершения удержания покупателем обязательства ООО "ПСК Эсепт" по оплате штрафных санкций в размере 3 540 881 рубля 37 копеек считаются прекращенными, также считаются прекращенными обязательства ООО "ИСО" по оплате поставленного товара на сумму 3 540 881 рубль 37 копеек по универсальному передаточному документу от 01.04.2022.

Руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, учитывая условия заключенного между сторонами договора о порядке его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о распространение установленного Постановлением N 497 моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что обязательство по поставке товара является текущим.

Суд апелляционной инстанции отклонят довод ответчика, поскольку, как было указано выше, в настоящем деле мораторий, установленный Постановлением N 497, распространяет свое действие на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2024 NА33-4929/2023.

Таким образом, у ответчика отсутствовало право на начисление неустойки за просрочку поставки товара и проведению сальдирования.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 745 961 рубля 09 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 429 563 рублей 67 копеек пени за просрочку оплаты товара за период с 27.04.2022 по 05.12.2023.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен истцом арифметически неверно.

Произведя перерасчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 350 062 рублей 90 копеек за период с 27.04.2022 по 05.12.2023.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени ответчиком не оспаривается, истец в указанной части также возражений не заявил, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной договором за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начиная с даты, когда такая обязанность формально должна была быть исполнена.

При применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в таком случае долг, размер которого обусловлен снижением неустойки по усмотрению суда, восстановлен. На этот долг подлежит начислению договорная неустойка. Вместе с тем, такая неустойка подлежит начислению не ранее вступления в законную силу судебного акта, в котором суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку, поскольку только с момента вступления в законную силу такого судебного акта у ответчика возникает обязанность по внесению платы за товар. До вступления в законную силу судебного акта обязательство по оплате считается исполненным в силу удержания начисленной неустойки за просрочку поставки товара в согласованном сторонами размере.

Истцом заявлено требование о начислении пени от неуплаченной в срок цены до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении неустойки подлежат начислению на дату принятия решения в сумме 350 062 рубля 90 копеек, а также неустойки, подлежащей начислению, начиная с 19.12.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,02% от суммы основного долга в размере 745 961 рубля 09 копеек (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 19.12.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,02% за каждый день просрочки оплаты основного долга, но не более 10 294 рублей 26 копеек (37 298,05 руб. (5% от 745 961,09) - 27 003,79 руб. уже начисленных в пределах 5%), заявлено обоснованно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2023 года по делу N А33-16769/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова