Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 19АП-5605/23 по делу N А08-5860/2022

г. Воронеж

10 июня 2024 г.

Дело N А08-5860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2024 по делу N А08-5860/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Решетько Бориса Васильевича (ИНН 312312745215),

УСТАНОВИЛ:

Решетько Борис Васильевич (далее - Решетько Б.В., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Коптяева Дарья Павловна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2023 Решетько Б.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коптяева Д.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2024, процедура реализации имущества гражданина в отношении Решетько Б.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф", кредитор) 01.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании обязательства по кредитному договору N ПК208117/00019 от 16.10.2017 общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2024 ООО "Голиаф" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Голиаф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 28.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Голиаф" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2017 между ПАО "ТрансКапиталБанк" и Решетько Б.В. заключен договор о предоставлении кредита N ПК208117/00019.

ПАО "ТрансКапиталБанк" выполнены обязательства по указанному договору, должником обязанность по погашению кредитных обязательств не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 821906,42 руб.

Сумма требований ООО "Голиаф" (правопреемник ПАО "ТрансКапиталБанк") подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.02.2020 по делу N 2- 549/2020.

ООО "Голиаф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 821 906,42 руб. в реестр требований кредиторов Решетько Б.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2022 требование ООО "Голиаф" в сумме 790 051,42 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Решетько Б.В., отдельно в реестре требований кредиторов учтены и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО "Голиаф" в сумме 31 855 руб. (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Должник Решетько Б.В. состоит в зарегистрированном браке с Харламовой Галиной Александровной (далее - Харламова Г.А.), кредит получен в период брака, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов, ООО "Голиаф" указало, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, использовались на общие нужды семьи, при этом фактические семейные отношения в указанный период не прекращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Голиаф".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из совокупного толкования приведенных разъяснений и норм, для возложения на супругу должника Харламову Г.А солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся также солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность возникла по инициативе обоих супругов, что супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, а также, что все денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи, приобретение совместного имущества, в материалы дела кредитором не представлено.

Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи судом не установлен и кредитором не доказан.

Заключенный между должником и ПАО "ТрансКапиталБанк" кредитный договор не являлся целевым, обязательство не обеспечено залогом совместно нажитого имущества супругов, кредитором не представлены достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о расходовании кредитных денежных средств Решетько Б.В. исключительно на общие нужды семьи, в том числе, доказательства того, что супруги после получения кредитных средств совершали крупные траты, приобретали недвижимость или автомобили в личную либо в совместную собственность.

При этом сам по себе факт того, что в момент оформления кредита Решетько Б.В. и его супруга состояли в браке, не свидетельствует о том, что кредитные средства были получены должником для удовлетворения семейных нужд, пополнения семейного бюджета, учитывая отсутствие соглашения о том, что обязательство является общим обязательством супругов.

Доказательств того, что кредитные средства потрачены должником на общие нужды с супругом, ООО "Голиаф" в материалы дела не представлено, как и не доказана документальная осведомленность супруга должника о заключении Решетько Б.В. кредитного договора, его условиях, а также о возникновении обязательства по договору по инициативе обоих супругов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение довода об использовании кредитных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на нужды семьи, в интересах обоих супругов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора и признания обязательства общим обязательством супругов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции апеллянта о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства, подтверждающие доводы кредитора, в материалах обособленного спора отсутствуют, следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции. Апеллянтом не раскрыто, какие именно операции свидетельствуют о приобретении услуг, товаров, которые использовались и супругой должника. При этом доводы кредитора ООО "Голиаф" носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Ссылка ООО "Голиаф" на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления учитывались фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судом фактическими обстоятельствами и с оценкой доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2024 по делу N А08-5860/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2024 по делу N А08-5860/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников