Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 14АП-1922/24 по делу N А05-1391/2021

г. Вологда

10 июня 2024 г.

Дело N А05-1391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарями судебного заседания Саакян Ю.В. и Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2024 года по делу N А05-1391/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" (ОГРН 1142901005488; ИНН 2901248561; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 30, оф. 204А; далее - Должник).

Определением суда от 12.05.2021 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением суда от 08.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Ткаченко Максим Евгеньевич 13.10.2023 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к Должнику в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил заявление об установлении стимулирующего вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.02.2024 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено; соответствующее вознаграждение установлено в размере 1 013 088 руб. 63 коп. Заявление Ткаченко М.Е. о намерении удовлетворить требования кредиторов Должника удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ткаченко М.Е. просит отменить определение суда от 01.02.2024 в части установления стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему. По мнению апеллянта, судом не учтено, что реестр требований кредиторов в течение года был искусственно завышен. При этом мер, направленных на исключение из реестра "неоправданно" включенных требований, конкурсным управляющим не принималось. Заявления об исключении требований ООО "Соломбала Молл" и саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" поданы управляющим после сообщения сведений заявителем. Указывает на преждевременность своего заявления о намерении погасить требования кредиторов, реестр окончательно не сформирован. Полагает, что вывод суда, усмотревшего связь между обращением конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с Ткаченко М.Е. убытков и Ткаченко М.Е. с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, является незаконным и противоречит материалам дела.

В судебном заседании 03.06.2024 объявлен перерыв (определение от 03.06.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Кирилюк В.Н. поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. 09.02.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Должника Будника Андрея Ивановича 24 537 542 руб. 52 коп. убытков.

Определением от 18.10.2022 к участию в споре в качестве соответчика привлечен бывший руководитель и участник Должника Ткаченко М.Е.

Определением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, с Ткаченко М.Е. и Будника А.И. солидарно в пользу Должника взыскано 4 076 988 руб. 91 коп. убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023 определение суда от 28.02.2023 и постановление апелляционного суда от 26.05.2023 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Должника о взыскании убытков отменено. Дело направлено в суд на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении спора суд определением от 29.11.2023 в пользу Должника взыскал с Ткаченко М.Е. и Будника А.И. солидарно 20 460 553 руб. 61 коп. убытков. Постановление апелляционного суда от 06.03.2024 определение от 29.11.2023 оставлено без изменения.

Как видно в материалах дела, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 3 376 962 руб. 11 коп., в том числе требование общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АСТИМ" в размере 1 395 100 руб., в том числе 1 380 000 руб. неустойки, 15 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и требование ООО "Альтернатива Норд" в размере 1 981 862 руб. 11 коп., в том числе 997 966 руб. 28 коп. основного долга, 960 895 руб. 83 коп. пеней, 23 000 руб. судебных расходов.

Требования кредиторов не погашены.

Ткаченко М.Е. 13.10.2023 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к Должнику в полном объеме.

Ссылаясь на мероприятия по взысканию убытков с ответчика, инициированные конкурсным управляющим, положительный эффект, достигнутый в результате таких мероприятий, принимая во внимание обращение Ткаченко М.Е. с заявлением о намерении погасить реестровые требования после привлечения к ответственности в виде убытков, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые определены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (абзац третий пункта 64 Постановления N 53).

Суд апелляционной инстанции вынужден согласиться с выводами суда первой инстанции, установившего прямую непосредственную связь обращения с заявлением Ткаченко М.Е. после взыскания с него убытков, инициированного конкурсным управляющим Должника.

Необходимо отметить, последовательность совершенных конкурсным управляющим действий по обращению в суд с указанным заявлением, обжалование судебных актов, в соответствии с которыми в удовлетворении части требований отказано. В итоге, размер взысканных с Ткаченко М.Е. убытков значительно превысил сумму требований, включенных в реестр.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд способствовало подаче Ткаченко М.Е. заявления о намерении погасить требования кредиторов Должника.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

Соответственно, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, сам спор о привлечении к ответственности был сложным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего способствовали обращению контролирующего Должника лица с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, компенсировать их имущественные потери, обеспечивая при этом соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является законным и обоснованным. Документального опровержения апеллянтом не приведено.

Судом правомерно учтена пассивная позиция конкурсных кредиторов на протяжении всего периода конкурсного производства и при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с Будника А.И. и Ткаченко М.Е., финансирование расходов по делу о банкротстве самим конкурсным управляющим, его активное участие в деле, направленное на недопущение включения в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности аффилированных лиц, обращение с заявлением о взыскании убытков с участников общества.

Коллегия судей отмечает, что судебное заседание по рассмотрению итогов погашения Ткаченко М.Е. требований кредиторов отложено; судебного акта, в соответствии с которым в удовлетворении указанного заявления отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная коллегия считает верным установление стимулирующей части вознаграждения конкурсному управляющему Должника Кирилюк В.Н.в размере 1 013 088 руб. 63 коп. Расчет проверен судом, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся по сути к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку.

Вместе с тем иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также в связи с распределением судебных расходов в силу статей 102, 110 АПК РФ и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2024 года по делу N А05-1391/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с Ткаченко Максима Евгеньевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова