Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 14АП-2734/24 по делу N А66-5097/2023

г. Вологда

11 июня 2024 г.

Дело N А66-5097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-5097/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Премьер" (ОГРН 1216900009370, ИНН 6950252279; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 23, помещение 1; далее - ООО МЦ "Премьер", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 33; далее - территориальное управление, ТУ Росимущества в Тверской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134; адрес: 109012, Москва, переулок Никольский, дом 9; далее - Росимущество) о признании незаконным выраженного в письме от 04.04.2023 N 69-КН-01/1947-п решения об оставлении без рассмотрения заявления общества о реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), преимущественного права на возмездное приобретение арендуемого по договору аренды от 10.02.2021 N 1601-т недвижимого имущества и о возложении на Росимущество и территориальное управление обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2023 года по делу N А66-5097/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены: решение территориального управления, выраженное в письме от 04.04.2023 N 69-КН-01/1947-п, признано незаконным, на территориальное управление возложена обязанность рассмотреть заявление общества от 13.02.2023.

От общества в суд 15.01.2024 поступило заявление о взыскании с территориального управления 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2024 года по делу N А66-5097/2023 заявление удовлетворено. С территориального управления в пользу общества взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Территориальное управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию расходов, которые не соответствуют стоимости аналогичных услуг. Обращает внимание на то, что в соглашении об оказании юридической помощи от 10.04.2023 не указана стоимость отдельных видов подлежащих выполнению представителем работ.

От общества и Росимущества отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Осокиной Н.Н. на судью Алимову Е.А. в связи с тем, что полномочия cудьи Осокиной Н.Н. прекращены с 01.06.2024 на основании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27.05.2024 в связи с уходом ее в отставку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Общество заявило ко взысканию 75 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) N 12-А/2023, заключенное 10.04.2023 между ООО МЦ "Премьер" (доверитель) и адвокатом филиала N 11 г. Твери НО "ТОКА" Сапожниковым Николаем Юрьевичем (адвокат), по условиям которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представлять права и законные интересы доверителя в Арбитражном суде Тверской области в ходе рассмотрения дела по заявлению доверителя об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в реализации преимущественного права на возмездное приобретение арендуемого недвижимого имущества.

По условиям пункта 1.2 соглашения, в рамках выполнения поручения адвокат знакомится с представленными доверителем материалами, анализирует правовую ситуацию по делу, знакомится с материалами дела и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, при необходимости собирает и представляет сведения в объёме, требующемся для оказания юридической помощи, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях по делу.

При исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки. Адвокат не несёт ответственности за достоверность информации, сведений и документов, предоставленных доверителем.

Размер вознаграждения и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи составляет 75 000 руб. Согласованный между сторонами размер вознаграждения производится за оказываемую адвокатом юридическую помощь и не зависит от положительного результата по делу. Вознаграждение, выплачиваемое доверителем адвокату, не является гарантией достижения нужного для доверителя процессуального решения.

Оплата вознаграждения производится посредством перечисления денежных средств адвокату на расчетный счет адвокатского образования - Филиала N 11 г. Твери НО "ТОКА" на основании счета на оплату (пункт 3.2 соглашения).

Адвокатом на оплату оказанных услуг выставлен счет от 14.04.2023 N 12-А/2023.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 17.04.2023 N 39 на сумму 75 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Сапожников Н.Ю. от имени общества подготовил и направил заявление об оспаривании действий уполномоченного органа, принял участие в трёх судебных заседания арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 18.05.2023, 07.06.2023, 10.07.2023, что подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания; в процессе рассмотрения дела адвокат также подготовил ряд документов (представлены в суд 07.06.2023, 10.07.2023); в связи с подачей апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции адвокат подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что факт оказания услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2023 и несения обществом расходов, связанных с их исполнением, подтвержден.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Территориальное управление в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек указало на чрезмерность судебных расходов, сославшись на незначительное количество подготовленных процессуальных документов, небольшое количество судебных заседаний, на то, что дело не представляло особой сложности, а также на то, что в соглашении об оказании юридической помощи от 10.04.2023 не указана стоимость отдельных видов подлежащих выполнению работ.

Данные аргументы продублированы апеллянтом в жалобе.

Оценив обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание размер аналогичных услуг, сведения о котором размещены в информационной сети Интернет, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб., указав, что данные расходы отвечают принципам пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.

Доводы апеллянта об обратном апелляционным судом не принимаются, поскольку стоимость взысканных с ответчика расходов определена судом с учетом объема доказательственной базы, объема фактически оказанных услуг, уровня сложности дела, характера рассмотренного спора и иных фактических обстоятельств.

Ссылка апеллянта об отсутствии в соглашении об оказании юридических услуг стоимости отдельных видов работ не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку при несогласовании стоимости отдельного вида услуг уменьшение общей стоимости юридических услуг не является обоснованным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТУ Росимущества в Тверской области в пользу ООО МЦ "Премьер" 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2024 года по делу N А66-5097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова