Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-6661/24 по делу N А41-460/2024

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-460/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдеталь" - Сайкин И.Ю. по доверенности от 13.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдеталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу N А41-460/24 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдеталь" (ОГРН 1055013022030, ИНН 5027110426)

к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Энерго-коммунальное производственное объединение" (ОГРН 1035010952437, ИНН 5027033059)

о признании незаконными действий по расторжению договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Стройдеталь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Энерго-коммунальное производственное объединение" (далее - предприятие, ответчик) о признании незаконными действий по расторжению договора от 01.08.2013 N 145в и прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод в рамках договора от 01.08.2013 N 145в; обязании восстановить отпуск питьевой воды и приема сточных вод в рамках договора от 01.08.2023 N 145в по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д.10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу N А41-460/24 прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действий по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод в рамках договора от 01.08.2013 N 145в и обязания восстановить отпуск питьевой воды и приема сточных вод в рамках договора от 01.08.2013 N 145в по адресу Московская область, г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 10. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдеталь" о признании незаконными действий Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" по расторжению договора от 01.08.2013 N 145в оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК Стройдеталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным одностороннего расторжения Договора N 145В от 01 августа 2013 года по мотивам, изложенным в жалобе, и принять в этой части по делу новый судебный акт, согласно которому признать незаконным одностороннее расторжение Договора N 145 В от 01 августа 2013 года. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу N А41-460/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что между истцом (абонент) и ответчиком (организация ВКХ) заключен Договор N 145в от 01.08.2013 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. предметом Договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод в количестве, предусмотренном настоящим договором с соблюдением режима подачи согласованного сторонами, для водоснабжения абонента, расположенного по адресу: г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 10 (далее по тексту - объект).

Организация ВКХ и абонент при отпуске питьевой воды, приеме и очистке сточных вод, а также при взаимных расчетах, обязались руководствоваться настоящим договором, ПС РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Договора срок его действия установлен с 01.08.2013 по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора на иных условиях.

В течение 10 (десяти) лет, абонент исправно получал счета на оплату и оплачивал их.

Письмом от 13.10.2023 N 1026/Ю-2023 ответчик (организация ВКХ) отказалась от пролонгации договора от 01.08.2013 N 145в, ссылаясь на невыполнение и непредставление истцом (абонентом) технических условий от 27.11.2009 N 843, указывая на то, что истцом не представлено согласование опосредованного технологического присоединения через сети транзитной организации, отмечая соответственно, невозможность исполнения обязательств по поставке воды и приема сточных вод.

Истец, полагая незаконным односторонний отказ ответчика от пролонгации Договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, а также пришел к выводу о прекращении производства по делу по части заявленных истцом требований, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными действий по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод в рамках договора от 01.08.2013 N 145в и обязании восстановить отпуск питьевой воды и приема сточных вод в рамках договора от 01.08.2013 N 145в по адресу Московская область, г. Дзержинский, ул. Карьер ЗИЛ, д. 10 суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные требования истца были предметом судебного контроля, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу N А41-50982/2023.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным одностороннего отказа ответчика от Договора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения между истцом и ответчиком регламентированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644).

Статьей 11 Закона о водоснабжении предусмотрено, что холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В свою очередь, порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 ГК РФ. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу пункта 13 указанного Постановления, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от Договора водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации предоставлен положениями Закона о водоснабжении и пунктом 69 Правил N 644.

Согласно пункту 69 Правил N 644 условия и сроки, в течение которых организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, определяются в соответствии с положениями Закона о водоснабжении.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.10.2023 N 1026/Ю-2023 ответчик (организация ВКХ) отказалась от пролонгации договора от 01.08.2013 N 145в, ссылаясь на невыполнение и непредставление истцом (абонентом) технических условий от 27.11.2009 N 843, указывая на то, что истцом не представлено согласование опосредованного технологического присоединения через сети транзитной организации, отмечая соответственно невозможность исполнения обязательств по поставке воды и приема сточных вод.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил N 644, и письмом от 13.10.2023 N 1026/Ю-2023 (письмо получено как указывает истец - 14.11.2023) уведомил истца об отказе от пролонгации спорного договора во внесудебном порядке.

При этом порядок расторжения и прекращения договора сторонами не определен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в условиях сформулированного истцом предмета и оснований иска, отмечая позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-50982/2023 суд первой инстанции пришёл к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" по расторжению договора от 01.08.2013 N 145в.

Суд первой инстанции отметил, что направление уведомления об отказе в пролонгации договора само по себе не свидетельствует о прекращении договорных отношений сторон в рамках договора от 01.08.2013 N 145в. Каких-либо доказательств того, что по требованию (заявлению) истца спорное уведомление было предметом судебного контроля в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств и правовых оснований для удовлетворения иска.

Однако, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не учёл следующее.

Как указано в пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу части 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Таким образом, пункт 8.2 Договора с учётом приведённых выше норм законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации должен толковаться как предоставляющий право на односторонний отказ от пролонгации Договора только для Абонента, но не для организации ВКХ.

Ссылка ответчика на отсутствие технологического присоединения истца к водопроводным и канализационным сетям ответчика в связи с отсутствием согласия лица, через сети которого опосредованно присоединены сети истца, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно Постановлению Администрации Муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области N 146-ПГА от 19.03.2020 года ДМУП "ЭКПО" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Дзержинский. Иное лицо не может подавать воду и осуществлять приём сточных вод в отношении истца. В соответствии с Договором N145в от 01.08.2013 гарантирующая организация (ДМУП "ЭКПО") обязана поставлять в помещение ответчика коммунальный ресурс, а ООО "СК Стройдеталь" принимать и оплачивать его.

На основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, технологическое присоединение истца к водопроводным и канализационным сетям ответчика осуществлено в 2009 году опосредованно через сети ДМУП "Рейс" согласно соглашению от 19.10.2009 года.

Факт надлежащего технологического присоединения подтверждается многолетними (десять лет) правоотношениями сторон по поставке воды и приёму сточных вод на основании указанного Договора.

Смена собственника транзитных сетей не меняет схему и возможность поставки ресурса и не является основанием для нового согласования технологического присоединения, которое сохраняется в прежнем виде. Приведёнными нормами законодательства в качестве основания для расторжения договора водоснабжения и водоотведения не предусмотрена смена собственника транзитных сетей, через которые происходит транспортировка воды и сточных вод между сетями абонента сетями организации ВКХ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что односторонний отказ от публичного договора возможен только в судебном порядке при наличии предусмотренных законом оснований. В суд за расторжением договора от 01.08.2013 N 145в по основаниям, предусмотренным Законом о водоснабжении и водоотведении, стороны не обращались.

Основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренные в статье 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акта по делу N А41-50982/23, которым признаны незаконными действия ответчика по прекращению отпуска ответчиком истцу питьевой воды и приема сточных вод в рамках Договора N 145в от 01 августа 2013 г. Суд в указанном деле признал необоснованными доводы ответчика о расторжении Договора N 145в от 01 августа 2013 г. в одностороннем порядке и отсутствии технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика.

Таким образом, учитывая, что Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" является единой ресурсоснабжающей организацией, договор от 01.08.2013 N 145в является публичным договором, при наличии надлежащего технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика, ответчик не имел права в одностороннем порядке отказаться от пролонгации Договора на основании отсутствия согласования технологического присоединения (письмо исх. N 1026/10-2023 от 13.10.2023).

Односторонний отказ ответчика о пролонгации Договора нарушает права истца, поскольку порождает правовую неопределённость в правоотношениях сторон и препятствует реализации права истца на получение коммунальных ресурсов на договорной основе.

С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу N А41-460/24 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдеталь" о признании незаконными действий Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" по расторжению договора от 01.08.2013 N 145в.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдеталь" о признании незаконными действий Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" по расторжению договора от 01.08.2013 N 145в удовлетворить.

Признать незаконными действия Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" по расторжению договора от 01.08.2013 N 145в, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК Стройдеталь" и Дзержинским муниципальным унитарным предприятием "Энерго-коммунальное производственное объединение".

Взыскать с Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдеталь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова