Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2024 г. N 15АП-7376/24 по делу N А32-41930/2023

город Ростов-на-Дону

12 июня 2024 г.

дело N А32-41930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2024 по делу N А32-41930/2023

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к УВД по г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 111 613,13 руб. и 4 348 руб. госпошлина.

Определением суда от 08.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки. Взысканы с УВД по г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" пени за период с 26.10.2022 по 05.12.2022 в размере 111 633,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 348 руб., почтовые расходы в размере 160,20 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме. Несвоевременное исполнение своих обязательств обусловлено отсутствием лимитов бюджетных обязательств. У УВД по г. Сочи со стороны собственника (МВД России) его имущества отсутствовало своевременное финансирование, которое свидетельствует об отсутствии вины УВД по г. Сочи. Ответчик является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета, являясь некоммерческой организацией. Суд первой инстанции не дал в своем решении правового обоснования методике расчета неустойки за указанный период истцом и не указана применяемая ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения. Размер неустойки судом первой инстанции определен не разумно и не соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения срока оплаты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Кубань", (далее - истец, ГП) и УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому Краю (далее - ответчик, потребитель) заключен Договор энергоснабжения от 22.06.2022 N 23020101437 (далее - Договор), предметом которого является продажа Гарантирующим поставщиком электроэнергии, и оплата её Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 Договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что стороны принимают за расчетный период один календарный месяц. Окончательный платеж стоимости объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных Потребителем, осуществляется до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Во исполнение условий договора, Истцом в период с 01.09.2022 по 31.10.2022 своевременно и в полном объеме осуществлена поставка Ответчику электрической энергии (мощности), а также оказаны услуги по передаче энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми первичными и расчетными документами, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки.

УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю 05.12.2023 оплатил основную задолженность в размере 7 807 224,71 рублей с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 370367, N 370370 от 05.12.2022 г.

Таким образом, ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг за вышеуказанный период.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате за электроэнергию, поставленную в период в период с 01.09.2022 по 31.10.2022, истцом начислены пени за период просрочки оплаты с 26.10.2022 по 05.12.2022 в размере 111 633,13 руб.

Неоплата задолженности и неустойки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате за электроэнергию, поставленную в период в период с 01.09.2022 по 31.10.2022, истцом начислены пени за период просрочки оплаты с 26.10.2022 по 05.12.2022 в размере 111 633,13 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г.

N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019 г. N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, в расчетных периодах, в которых задолженность в настоящем деле оплачена до вынесения решения, начисление неустойки должно быть произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга, а в неоплаченных расчетных периодах - по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы на отсутствие правового обоснования методики расчета неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы об исполнении обязательств в соответствии с пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Правовой статус ответчика, отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что образовавшаяся просрочка оплаты поставленной электрической энергии вызвана исполнением обязательств в соответствии с пределами лимитов бюджетных обязательств отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении суд первой инстанции обоснованно отказал на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указание в апелляционной жалобе на то что УВД по г. Сочи является казенным учреждением и финансируется за счет федерального бюджета основанием для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки служить не может.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проверив расчет истца, апелляционный суд считает его составленным арифметически и методически верно.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании пени за период с 26.10.2022 по 05.12.2022 в размере 111633,13 руб. законно и обоснованно удовлетворено судом.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины основан на неверном понимании норм процессуального права, поскольку с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые ответчик обязан нести в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не сама государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу N А32-41930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока