Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 18АП-4354/24 по делу N А76-48112/2020

г. Челябинск

11 июня 2024 г.

Дело N А76-48112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарапова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу N А76-48112/2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия"" - Вязовцева В.Е. (паспорт; доверенность от 14.03.2022; диплом);

Шарапова Николая Владимировича - Авдонина А.Г. (паспорт; доверенность от 03.06.2024; диплом).

14.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" (далее - ООО "ТПП "Элегия", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с Шарапова Николая Владимировича (далее - ответчик, податель жалобы) судебные расходы в размере 198 500 руб.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024заявление удовлетворено частично, с Шарапова Н.В. в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Шарапов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, просит снизить размер расходов до разумных пределов.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела, поступивший от ООО "ТПП "Элегия" отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТПП "Элегия" 19.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шарапову Н.В. об обязании в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу представить истцу подлинные экземпляры документов за период с 01.01.2014 по 24.02.2020 (с учетом принятых судом уточнений требований).

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. на случай неисполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о передаче истребуемых документов и сведений начиная с четвёртого дня неисполнения решения по дату его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 принят отказ от исковых требований об обязании ответчика предоставить следующие документы и материальные ценности, а именно: своды начислений и удержаний, результаты инвентаризаций, в том числе незавершенного производства, ключи от помещений, имеющихся в собственности общества, техника и мебель, имеющиеся на балансе общества; производство по делу в указанной части прекращено.

Иные исковые требования указанным решением удовлетворены судом частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-48112/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарапова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 15.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-48112/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Шарапова Николая Владимировича - без удовлетворения.

14.09.2023 ООО "ТПП "Элегия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с Шарапова Николая Владимировича судебные расходы в размере 198 500 руб.

Из материалов дела судом установлено, между ООО "ТПП Элегия" (заказчик) и ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 80/ПК/20 от 01.11.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предосавтить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела по иску заказчика об обязании прежнего руководителя ООО "ТПП Элегия" Шарапова Н.В. представить финансового-хозяйственные документы и данные о деятельности общества от ОО ТПП "Элегия", в том числе исполнитель осуществляет: правовой анализ документов, касающихся предмета спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики; подготовку доказательной базы; разработку схемы защиты интересов заказчика в суде: сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях; действия по взысканию судебных расходов, включая подготовку соответствующего заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, сопровождение рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях; иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на основании актов об оказании услуг по настоящему договору.

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг.

В качестве подтверждения факта оказания услуг заявитель представил в материалы дела акт об оказании услуг от 21.12.2021 на сумму 88 000 руб.

В качестве подтверждения фактического несения расходов в сумме 88 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежные поручения.

Кроме того, между ООО ТПП "Элегия" (заказчик) и ООО "Мосин консалтинг групп" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг абонентского юридического сопровождения N 32-МКГ от 07.06.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику обязательства оказать комплекс юридических услуг по сопровождению деятельности заказчика, включая устное и письменное консультирование по вопросам применения действующего законодательства; составление юридически значимых документов; правовую экспертизу документов и сделок; подготовку письменных правовых заключений; представление интересов заказчика в отношениях с государственными органами, юридическими и физическими лицами; информационно-правовое обеспечение деятельности заказчика (нормативные материалы, справочная информация); представление интересов заказчика в судебных заседаниях за исключением случаев, когда представление интересов в судебных заседаниях предусмотрено отдельным договором с заказчиком; иные действия, потребность в которых возникнет в ходе исполнения договора.

В качестве подтверждения факта оказания услуг заявитель представил в материалы дела акты об оказании услуг N 3 от 31.01.2022 на сумму 10 500 руб. 00 коп., N 54 от 30.04.2022 на сумму 2 500 руб., N 92 от 30.06.2022 на сумму 7 000 руб., N 6 от 31.11.2022 на сумму 13 500 руб., N 123 от 11.09.2022 на сумму 22 500 руб., N 67 от 30.06.2022 на сумму 45 000 руб.

В качестве подтверждения фактического несения расходов в сумме 111 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежные поручения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ТПП "Элегия" обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявление ООО ТПП "Элегия" суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума N 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, подтверждается представленными в материалы соглашением на оказание юридических услуг, отчетом об оказанных услугах, актами оказанных услуг, первичными платежными документами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 20 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При рассмотрении расчета заявителя, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума N 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, суд отказал во включении в стоимость расходов за оказание услуги по подготовке и подаче заявления об онлайн-ознакомлении (1 000 руб.), ознакомлению с материалами дела (2 500 руб.), участию представителя в приеме-передаче истребимых документов (4 000 руб.) поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках настоящего дела, и эти действия не являются самостоятельно юридическими значимыми действиями. Также отказал в расходах по представлению интересов заявителя в судебном заседании 22.12.2021 (500 руб.), поскольку судебное заседание не состоялось.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Оценив объем совершенных процессуальных действий представителем истца при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд первой инстанции посчитал разумным установить размер расходов в сумме 114 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава заявленного требования, продолжительности рассмотрения спора, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, счел разумным предел возмещения кредитором судебных издержек в размере - 114 000 руб.

В ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности заявленных требований и необходимости их снижения, отклоняются.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу N А76-48112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев