Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 12АП-3645/24 по делу N А12-824/2023

г. Саратов

11 июня 2024 г.

Дело N А12-824/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие Стеклотара" Лукьянова Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года по делу N А12-824/2023

по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие Стеклотара" (403895, Волгоградская область, город Камышин, улица Волжская, дом 40, пом. 1, ОГРН 1093453000662, ИНН 3436111219),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя Малыгина Николая Евгеньевича (далее - ИП Малыгин Н.Е., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие Стеклотара" (далее - ООО "ТП Стеклотара", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 ООО "ТП Стеклотара" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

23.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства по делу N А12-824/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТП Стеклотара", приложены подтверждающие документы.

15.12.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью "7 Морей" (далее - ООО "7 Морей") поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства ООО "ТП Стеклотара" сроком на два месяца.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТП Стеклотара" Лукьянова В.Ф. о завершении процедуры конкурсного производства ООО "Торговое предприятие Стеклотара" отказано, в удовлетворении ходатайства ООО "7 Морей" о продлении процедуры конкурсного производства отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТП Стеклотара" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что: 1) имущество, которое может быть реализовано в процедуре банкротства, отсутствует, как отсутствует и вероятность пополнения конкурсной массы; 2) основания для обжалования сделок должника отсутствуют. Податель жалобы, приводя расчеты, полагает, что реализация товарного знака, зарегистрированного за должником, на торгах экономически нецелесообразна, поскольку расходы на его реализацию несопоставимы с вероятной возможностью его продажи и пополнением конкурсной массы.

Отзывы и возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.09.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства, мотивированное тем, что все возможные мероприятия конкурсного производства в отношении должника выполнены.

Кредитор ООО "7 Морей" в лице конкурсного управляющего ссылается на то, что не реализовано имущество должника: не продан автопогрузчик FG18T-20, 2008 года выпуска, рыночная стоимость, согласно аналогам продажи размещенных в открытых источниках с торговых площадок сети Интернет составляет около 800 000 руб., не продано транспортное средство прицеп КУПАВА 478810 813226, 2006 года выпуска, рег.номер ВТ 838734 рыночная стоимость, согласно аналогам продажи размещенных в открытых источниках с торговых площадок сети Интернет составляет около 300 000 руб., не продано исключительное право на товарный знак RU 665988, не оспорены сделки должника, не произведены расчеты с кредиторами, не взыскана дебиторская задолженность с ООО "Тамерлан", в связи с чем имеется необходимость в продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "ТП "Стеклотара".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2024 судом предложено кредиторам предоставить позицию по вопросу финансирования дальнейшей процедуры банкротства, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (при наличии согласия), указано о рассмотрении вопроса прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Соответствующее согласие в материалах дела отсутствует.

Отказывая ООО "7 Морей" в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства и прекращая производство по делу N А12-824/2023, применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что не все мероприятия в конкурсном производстве, возможность проведения которых существует и которые направлены на достижение цели этой процедуры, выполнены, между тем, денежные средства в объеме, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют; также отсутствует письменное согласие конкурсных кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57, статьей 56 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, может иметь место только в случаях, когда мероприятия конкурсного производства в полном объеме не выполнены, цели конкурсного производства не достигнуты, а денежные средства, необходимые для ведения процедуры отсутствуют.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции должен в первую очередь установить, какие мероприятия конкурсного производства необходимо выполнить, и, соответственно, каких временных и финансовых затрат потребует их выполнение.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, проведена инвентаризация имущества должника. За период нахождения должника в банкротстве полностью сформирован реестр требований кредиторов; приняты меры по поиску имущества должника; проведен анализ сделок.

За время проведения процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 3 560 282 руб.

В конкурсную массу должника включено имущество - здание, кадастровый N 34:36:000005:1560, площадью 760 кв.м, расположенное по адрес: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 1а и право аренды на земельный участок, площадью 711 кв.м, кадастровый N 34:36:00 00 05:0129, которые в ходе процедуры конкурсного производства были реализованы.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, направлены на осуществление расчета с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, так же данные денежные средства были направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение судебных расходов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, признаки преднамеренного банкротства ООО "ТП "Стеклотара" отсутствуют, оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО "ТП "Стеклотара" не имеется.

В результате проведенного анализа сделок ООО "ТП "Стеклотара" за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "ТП "Стеклотара", не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "ТП "Стеклотара" и причинило ООО "ТП "Стеклотара" реальный ущерб в денежной форме.

Относительно имущества должника конкурсный управляющей пояснил, что у должника отсутствует какое-либо движимое, либо недвижимое имущество.

Так, согласно акту от 28.07.2021, автопогрузчик Komatsu FG18T-20 сер N 666278 списан, в связи с износом и нерентабельностью восстановления, снять с учета в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий возможности не имел в связи с фактическим отсутствием как самой техники, так и необходимых для этого документов.

Относительно прицепа КУПАВА-478810 813226, г/н ВТ838734, 2006 г.в., пояснил, что согласно акту на списание от 27.07.2019, транспортное средство марки: КУПАВА-478810 813226, г/н ВТ38734, 2006 г.в. списано в связи с физическим износом и нерентабельностью восстановления связи со списанием. 19.04.2023 конкурсным управляющим техника снята с учета. Акты представлены в материалы дела.

Погашение дебиторской задолженности ООО "Тамерлан" произведено до введения в отношении должника конкурсного производства, в материалы дела представлены сведения о поступлении денежных средств в сумме 48 855,77 руб. На момент введения процедуры остаток на расчетном счете составлял 41 689,13 руб.

Согласно материалам дела, за должником зарегистрирован товарный знак N RU 665988, дата регистрации знака 07.08.2018 номер заявки: 2017731172 дата подачи заявки: 01.08.2017.

Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение 3 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак, направляет ему предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором РФ.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Действительно, как указал суд первой инстанции, сведений об обращении конкурсного управляющего должника с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака после признания правообладателя банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, не представлено, как не представлено сведений о вынесении вопроса о списании данного имущества на собрание кредиторов.

Между тем, конкурсным управляющим проводился анализ вероятной стоимости реализации товарного знака. В силу статьи 130 Закона о банкротстве интеллектуальная собственность, не является имуществом, для проведения оценки которой, требуется привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника.

Из анализа выписки по расчетному счету должника, а также данные на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) https://rospatent.gov.ru отсутствует информация об использовании товарного знака.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен расчет затрат на реализацию товарного знака посредством торгов.

С учетом приведенных нормативных положений, учитывая представленный арбитражным управляющим расчет, судебная коллегия находит обоснованными выводы арбитражного управляющего о том, что расходы на реализацию товарного знака не сопоставимы с вероятной возможностью его продажи и пополнением конкурсной массы. Кроме того, в случае продления процедуры конкурсного производства необоснованно увеличатся текущие расходы.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего должника и копии запросов в регистрирующие органы, свидетельствующие о надлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению мероприятий, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника.

Доказательств реального наличия у должника какого-либо имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При наличии в материалах дела отчета конкурсного управляющего о проведении необходимых мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов невозможности завершения процедуры, необходимости проведения каких-либо еще мероприятий конкурсного производства, для проведения которых отсутствует финансирование, в силу чего производство по делу подлежит прекращению, а не завершению процедуры банкротства - конкурсного производства.

Поскольку мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, целесообразность при изложенных обстоятельствах в продлении срока конкурсного производства и прекращении производства по делу о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом обоснованными.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел вышеназванных обстоятельств, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года по делу N А12-824/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "7 Морей" о продлении процедуры конкурсного производства отказать.

Завершить конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие Стеклотара" (ИНН 3436111219, ОГРН 1093453000662, 403895, Волгоградская область, город Камышин, улица Волжская, дом 40, пом. 1).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова