Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-27977/24 по делу N А40-187788/2019

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-187788/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОМ.РФ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г. по делу N А40- 187788/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, об отказе в удовлетворении заявления АО "ДОМ.РФ" о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих требований кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис",

при участии в судебном заседании: от ООО "Компания Промсервис" - Ведилин Е.И. по дов от 27.05.24

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718).

Определением суда от 11.09.2019 г. принято к производству заявление ИП Мареева Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718), возбуждено производство по делу N А40-187788/2019- 66-212.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. должник ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718) признан застройщиком, применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич (ИНН 772109351283, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 1), являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 101100, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

В суд поступило заявление АО "ДОМ.РФ" о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих требований кредитора.

В Арбитражный суд города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-187788/19 в удовлетворении заявления АО "ДОМ.РФ" о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих требований кредитора по делу N А40- 187788/2019-66-212 о банкротстве ООО "Компания Промсервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ДОМ.РФ" (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, у должника имеется текущая задолженность перед АО "ДОМ.РФ" по оплате арендных платежей за пользование земельными участками в размере 135 834 949,50 рублей, в том числе 89 675 248, 44 рублей - основной долг, 42 722 357,06 рублей неустойки и 437 344 рублей судебных расходов. АО "ДОМ.РФ" не является собственником земельных участков, в отношении которых выполняет функции агента Российской Федерации, и вправе совершать от своего имени юридические и иные действия, предусмотренные Законом N 161-ФЗ. В соответствии с уведомлением конкурсного управляющего от 01.12.2022 требования АО "ДОМ.РФ" по арендной плате учтены в составе пятой очереди реестра текущих платежей должника. Заявитель полагает, что обязательства по оплате арендных платежей за земельные участки относятся к четвертой очереди, в связи с чем просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и АО "ДОМ.РФ".

Суд первой инстанции, пришёл к выводу, что требования по арендной плате не относятся к четвертой очереди текущих платежей, и обязательства по оплате арендных платежей за земельные участки подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апеллянт указывает, что арендные отношения между АО "ДОМ.РФ и Должником обеспечили возможность погашения требований участников строительства в процедуре банкротства застройщика. Вместе с тем, вывод суда, что если договор аренды не предполагает обеспечение физической сохранности имущества Должника, то расходы по нему не могут относиться к эксплуатационным, противоречит природе договорных отношений земельных участков под комплексное развитие территории, а также необоснованно ограничивает термин "эксплуатационные платежи". В то же время, любые иные расходы Должника, которые обеспечивают возможность погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, и без которых такого погашения бы не произошло, подлежат отнесению к эксплуатационным платежам, не ограничиваясь только теми, которые обеспечивают сохранность подлежащего реализации имущества Должника.

Коллегия не может согласиться с доводам апеллянта, в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, которые погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; o во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; o в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта; o в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); o в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования об оплате арендной платы за пользование земельным участком по своей правовой природе является платой за право использования земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой X Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворяются в пятую очередь реестра текущих платежей (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2022 по делу N А33-19645/2018).

Как следует из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Согласно разъяснений пункта 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

При этом, понятие эксплуатационных расходов, как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто. В правоприменительной и иной (бухгалтерской, налоговой практике) данное понятие трактуется достаточно широко: в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.д.

Таким образом, понятие эксплуатационного платежа является оценочным понятием, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1797-О). В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к "эксплуатационным платежам".

Исходя из позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Следовательно, эксплуатационные платежи можно охарактеризовать как направленные на предотвращение порчи имущества, следствием чего является уменьшение его стоимости. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Арендная плата за пользование земельным участком не может быть отнесена к категории расходов на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку по своей правовой природе является платой за право использования земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой X Земельного кодекса Российской Федерации. Арендные платежи не влияют на стоимость имущества, следовательно, не влияют на конечный размер погашенных за счет его реализации требований.

Кроме того, по смыслу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации эксплуатационные платежи подразумевают расходы по текущему содержанию арендованного имущества.

Относя арендные платежи к четвертой очереди текущих платежей должника, АО "ДОМ.РФ" не учитывает, что арендная плата по своей правовой природе аналогична требованиям по обязательным платежам и не может быть отнесена к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Анализ условий заключенных договоров позволяет сделать вывод, что в предмет договоров аренды не входило обеспечения сохранности имущества, оказывались только услуги по аренде.

Кроме того, часть земельных участков, за которые начислена и учтена в реестре текущих требований арендная плата не были переданы Фонду, а возвращены АО "Дом.РФ". Например, земельные участки с кадастровым номером кадастровые номера: 50:08:0040140:287, 50:08:0040140:319, 50:08:0040140:331, 50:08:0040140:328, 50:08:0040140:352, 50:08:0040140:342, 50:08:0010302:175, 50:08:0010302:241, 50:08:0040140:281, 50:08:0040140:294, 50:08:0040140:341.

Указанные участки возвращены АО "Дом.РФ" по акту от 17.01.2022 года, то есть не участвовали в погашении требований кредиторов. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 23.10.2012 N ВАС4206/10 также указывал, что текущий долг по арендной плате за пользование земельными участками является задолженностью, возникшей из обязательственных отношений, он не относится к коммунальным либо эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Аналогичная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Требования об оплате арендной платы за пользование земельным участком, не может быть отнесена к категории расходов на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку по своей правовой природе является платой за право использования земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой X Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворяются в пятую очередь реестра текущих платежей (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2022 N Ф02- 1334/2022 по делу N А33-19645/2018).

Приведенная заявителем ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2023 N 305-ЭС22-29387 по делу N А41-73238/2021 подлежит отклонению, поскольку в данном споре иные обстоятельства.

В статье 201.15-2-2 Закона о банкротстве указано, что после погашения требований участников строительства право требования Фонда подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона.

Относительно текущих требований закон в абзаце 3 пункта 12 статьи 201.15 Закона о банкротстве указывает, что требования заявителя, осуществившего погашение требований кредиторов в соответствии с настоящей статьей, учитываются в реестре требований кредиторов в тех же размерах и той же очередности, что и погашенные им требования кредиторов первой и второй очереди, а в части погашенных требований по текущим платежам его требования подлежат погашению застройщиком в том же порядке и той же очередности, что и погашенные требования кредиторов по текущим платежам.

Правовая необходимость безусловного оказания приоритета отдельному кредитору надлежащим образом не аргументирована.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г. по делу N А40-187788/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова