Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-16396/24 по делу N А40-205180/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-205180/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Производственно-строительное объединение - 733"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-205180/23,

принятое судьей Кукиной С.М. (-130-1500)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Производственно-строительное объединение - 733" (ИНН: 5031139072)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раватех" (ИНН: 9721141004)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нестеренко В.М. по доверенности от 02.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСО-733" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "РАВАТЕХ" причиненных в результате пожара убытков в сумме 49 789 229 руб. 42 коп., стоимости некачественного товара в сумме 2 989 890 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 370 000 руб., почтовых расходов в сумме 283 руб.24 коп., расходов на составление заключении о пожаре в сумме 69 000 руб., судебных расходов на составление заключения по определению степени воспламеняемости плит в сумме 35 000 руб., расходов на составление заключения по оценке соответствия плит в сумме 265 000 руб..

Решением суда от 29.01.2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ПСО-733" отказано.

ООО "ПСО-733" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

ООО "РАВАТЕХ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в размере стоимости поврежденного имущества в результате пожара 22.10.2022 года в строящемся производственно-складском здании, по адресу: Московская область, Богородский г.о. п. Затишье, на территории "Технопарк-Успенский" дом 15, общей площадью 13 000 кв.метров, из-за применения плит экструзивного вспененного полистирола "RAVATEX", не соответствующих требованиям пожарной безопасности, в сумме 49 789 229 руб. 42 коп., а также стоимости некачественного товара в сумме 2 989 890 руб..

В подтверждение вины ответчика и размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены: счет на оплату N 3 от 23.09.2022 года, платежное поручение N 686 от 26.09.2022 года, паспорт качества "РАВАТЕХ" N 000000737, сертификат соответствия N ESTD1.В013.КО569, заключение специалиста АНОЦИ "Эксперт групп" N 563-12/12/2022 от 02.12.2022 года по оценке соответствия плит, из экструзионного вспененного полистирола "РАВАТЕХ", требованиям пожарной безопасности платежное поручение N 876 от 10.11.2022 года, заключение специалиста ООО "МЦЭО" N НАД/557/12/22 от 16.12.2022 года по факту пожара, произошедшего 22.10.2022 года в производственно-складском здании, расположенном по адресу: Московская область, Богородский г.о. п. Затишье, на территории "Технопарк-Успенский" дом 15.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Вина ООО "РАВАТЕХ" за убытки, возникшие в результате пожара, не является доказанной. Обстоятельства пожара в производственно-складском здании по вышеназванному адресу не свидетельствует о безусловной вине ответчика в убытках, возникших в результате пожара.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что товар ответчика является некачественным. Надлежащее качество плит из экструзионного вспененного полистирола "RAVATEX", производимых ответчиком, подтверждается Сертификатом соответствия N ESTDI.B013.KO569 (N 0002271) сроком действия с 13.12.2021 года по 12.12.2024 года, в соответствии с которым указанный товар соответствует требованиям ГОСТ 32310-2020 (EN 13164+А. 1:2015), а также ТУ 22.21.41-40467765-2020.

По заключению специалиста ОНД и ПР по Богородскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 26.10.2022 года, причиной пожара послужило воспламенение утеплителя, от попадания искр при проведении сварочных работ на высоте.

Как следует из постановления ОНД и ПР по Богородскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 31.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушения гражданином Резниковым О.В., проводившим требований пожарной безопасности, привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2024 г. по делу N А40-205180/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко