Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-15595/24 по делу N А40-215489/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-215489/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-215489/23, принятое судьей Джиоев В.Г.

по иску ООО "Синтез-ойл" (ИНН: 3626003910, ОГРН: 1123619000064)

к АО "Альфастрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

третье лицо ООО "Каркаде"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании от истца: Устенко И.В. по дов. от 13.05.2024 г., диплом 103604 0001781 от 11.07.2015 г.; от ответчика: Федотова Т.А. по дов. от 18.01.2024 г., диплом ВСБ 0171936 от 07.03.2006 г.; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3.410.000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 29.553 руб. 33 коп. за период с 08.12.2021 г. по 08.01.2022 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.01.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Каркаде".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СинтезОйл" (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 16457/2021 07 июля 2021 г. в соответствии с которым Лизингополучателю передан автомобиль Porsche Cayenne GTS.

Согласно п. 3.8 договора первоначальное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем в соответствии с п.4.3 Общих условий договора лизинга.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий договора лизинга страхователем предмета лизинга по добровольному имущественному страхованию предмета лизинга является Лизингодатель. Уплата страховой премии за первый и (или) последующие страховые периоды при добровольном имущественном страховании предмета лизинга осуществляется либо Лизингодателем, либо Лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в Договоре лизинга, за счет Лизингополучателя. Страхование (уплата страховой премии за первый Страховой период при добровольном имущественном страховании предмета лизинга) осуществляется не позднее момента приема-передачи предмета лизинга от Продавца (Поставщика).

Лизингодатель передал лизингополучатель предмет лизинга автомобиль по акту приема-передачи к договору от 24.09.2021 г.

24.09.2021 г. между ООО "Каркаде" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования автотранспортных средств (КАСКО) N Z6917/046/12311/21PF. Договор страхования заключен на условиях Генерального договора от 10 октября 2012 г. и Правил страхования средств наземного транспорта.

Предметом страхования является легковой автомобиль марки Porsche Cayenne GTS; идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9YZMDA62839. Выгодоприобретателем по рискам "Повреждение" на условиях полной гибели и "Хищение" по каждому застрахованному ТС является Лизингодатель (ООО "Каркаде") в размере страховой суммы по Договору Лизинга. По риску "Повреждение, за исключением полной гибели - Лизингополучатель (ООО "Синтез-ойл"). Срок страхования с 24 сентября 2021 г. по 23 сентября 2022 г.

03.10.2021 г. по адресу: город Воронеж, ул. 45-й Стрелковой Дивизии, д. 4 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2021, Шестакова Елена Владимировна, управляя транспортным средством, не справилась с управлением и допустила повреждение дорожно-транспортной сети, а именно опоры освещения и дорожный знак 1.25 (дорожные работы).

05.10.2021 г. было подано заявление ответчику для урегулирования страхового случая, убытку присвоен номер N 4271/046/00202/21. (опись о получении документов в приложении).

После приема заявления о страховой выплате от ответчика 20 октября 2021 г. получено письмо N 662689375 (на решение по заявлению от 05 октября 2021 г. убыток 4271/046/00202/21), в котором сообщается о необходимости продления сроков урегулирования убытка в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Ответчик, направив смс 26.10.2021 г. уведомил истца о направлении автомобиля на ремонт по событию 4271//046/00202/21 на СТОА - ООО "Аврора-Сервис", по адресу: город Воронеж, Дорожная, д. 12 и в этот же день транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Далее был произведен осмотр автомобиля сотрудниками АО "АльфаСтрахование" совместно с представителями ООО "Синтез-ойл".

Как пояснил истец, на протяжении более семи месяцев автомобиль находился в СТОА и никаких действий с ним не производилось. По имеющейся у Общества информации 16 декабря 2021 г. ООО "АврораСервис" направило в адрес страховой компании калькуляцию ремонтных работ. Ответ из АО "АльфаСтрахование" не поступил. При этом, АО "АльфаСтрахование" уведомило ООО "Аврора-Сервис" о том, что к ремонту автомобиля не приступать, заказ запасных частей не производить.

Поскольку АО "АльфаСтрахование не выполнило обязательство по ремонту автомобиля, транспортное средство находилось на СТОА более 6 месяцев, ремонтные работы не выполнялось, в связи с чем, 06 июня 2022 г. ООО "Синтезойл" произвело оплату за ремонт и отремонтировало автомобиль.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена 08.08.2022 г. претензия, с требованием оплатить стоимость произведенного страхователем ремонта в заявленном размере. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2001 N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Так, оценив положения п. 9.1.2, п.11.3, п. 12.3 Правил страхования, суд первой инстанции установил, что договор страхования не предусматривал каких-либо конкретных сроков проведения восстановительных работ. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 октября 2019 года N 18-КГ19- 110, ремонт должен быть произведен в разумный срок.

В связи с этим, установив, что ответчик нарушил обязательство по организации ремонта, в т.ч сроки по проведению ремонта автомобиля по договору добровольного страхования, ремонт автомобиля осуществлен на СТОА, в котором АО "АльфаСтрахование" выдало направление, стоимость восстановительных работ истец документально подтвердил заказ-нарядом N 00002321 и указанные работы истец оплатил в соответчики с актом выполненных работ N 304 от 06 июля 2022 г., суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал сумму страхового возмещения в размере 3.410.000 руб.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возмещения расходов по оплате восстановительных работ, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 29.553 руб. 33 коп. за период с 08.12.2021 г. по 08.01.2022 г., с последующим начислением процентов, начиная с 09.01.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 г. по делу N А40-215489/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова