Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 18АП-6466/24 по делу N А07-36188/2023

г. Челябинск

11 июня 2024 г.

Дело N А07-36188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азизляр-Ходжина Рустама Рафиковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу N А07-36188/2023 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие Азизляр-Ходжин Рустам Рафикович (паспорт).

Азизляр-Ходжин Рустам Рафикович 31.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать закрытое акционерное общество "РосТэк" (ИНН 0274106908) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 9 887 272 руб. 86 коп., утвердить арбитражного управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих "Созидание".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "РосТэк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) отказано во введении наблюдения по заявлению Азизляр-Ходжина Рустама Рафиковича о признании закрытого акционерного общества "РосТэк" (ИНН 02741006908) несостоятельным (банкротом), производство по делу N А07-36188/23023 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 01.04.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Азизляр-Ходжин Р.Р. указывает, что выбор способа распоряжения правом по субсидиарной ответственности невозможен ввиду прекращения производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "РосТэк". При этом, у должника имеется имущество, что установлено определением суда от 19.12.2017 по делу N А07-3699/2014. Ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при прекращении производства по его заявлению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2024.

Определением суда от 13.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024. Азизляр-Ходжину Рустаму Рафиковичу предложено представить сведения о движении заявления о распределении имущества должника ЗАО "РосТэк", предъявленное в рамках дела N А07-3699/2014.

В судебном заседании 10.06.2024 кредитор поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить его заявление.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "РосТэк" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.10.2005, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является конкурсный управляющий Мухамадеева Юлия Галиевна (л.д. 17-32).

В обоснование заявления о банкротстве ЗАО "РосТэк" кредитор указал на наличие к нему следующих обязательств.

Определением суда от 16.04.2014 по делу N А07- 3699/2014 требования ЗАО Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" признаны обоснованными и в отношении ЗАО "РОСТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мухамадеева Юлия Галиевна, член МП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

10.09.2014 произведена замена конкурсного кредитора ЗАО Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" в третьей очереди реестра требований кредиторов "ЗАО РосТэк" на ООО "Дорресурс" с установленной суммой требования в размере 1 000 000 руб. основного долга.

Решением арбитражного суда от 25.09.2014 ЗАО "РосТэк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 (резолютивная часть от 17.10.2013) с ЗАО "РосТэк" в пользу РИК ООО "РегионБашСтрой" взыскана задолженность по договорам субподряда на сумму 9 222 927 руб. 27 коп. основного долга, 664 345 руб. 59 коп. неустойки, 71 199 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 24.11.2014 требования РИК ООО "РегионБашСтрой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РосТэк" в сумме 9 887 272 руб. 86 коп., в том числе: 9 222 927 руб. 27 коп. - долга, 664 345 руб. 59 коп. - неустойки.

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 по делу N А07-3699/2014, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Магияров А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Магиярова А.И. в конкурсную массу ЗАО "РОСТЭК" взыскано 7 767 691 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 производство по делу N А07-3699/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РОСТЭК" прекращено, в связи с не утверждением конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 произведена замена РИК ООО "РегионБашСтрой" на Азизляр-Ходжин Рустама Рафиковича в отношении прав требования к ЗАО "РОСТЭК".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Азизляр-Ходжин Р.Р. 31.10.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании закрытого акционерного общества "РосТэк" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на три месяца, включить требования Азизляр-Ходжин Р.Р. в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 9 887 272, 86 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность кредитора уже включена в реестр к должнику вступившим в законную силу судебным актом, кредитор вправе требовать исполнение перед ним обязательств в порядке, установленном статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацам 2 и 4 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как установлено в данном деле, ранее в отношении ЗАО "РОСТЭК" уже возбуждалось дело о банкротстве N А07-3699/2014. Решением арбитражного суда от 25.09.2014 ЗАО "РосТэк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, требование кредитора к должнику уже включено в реестр вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае задолженность перед Азизляр-Ходжиным Р.Р. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и признана обоснованной, а принятие нового судебного акта привело бы к повторному установлению одних и тех же требований кредитора в реестр к должнику, у суда первой инстанции не имелось оснований для возбуждения нового дела о банкротстве в отношении ЗАО "РосТэк". Кроме того, наличие у должника признаков неплатежеспособности уже установлено решением суда от 25.09.2014 по делу N А07-3699/2014. Доводы кредитора об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае в рамках дела А07-3699/2014 установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие у должника какого-либо имущества, возможного финансирования процедуры банкротства кредитором в материалы дела не представлялось, что также препятствовало суду первой инстанции ввести в отношении должника заново процедуру наблюдения.

Из карточки дела N А07-3699/2014 следует, что определением арбитражного суда от 26.06.2018 по делу N А07-3699/2014, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Магияров А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Магиярова А.И. в конкурсную массу ЗАО "РОСТЭК" взыскано 7 767 691 руб. 28 коп.

При этом, на рассмотрении суда находится заявление Азизляр-Ходжина Р.Р. о выборе кредитором способом распоряжения правом требования о привлечении Магиярова Анвара Илгамовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РОСТЭК", определением от 17.05.2024 по делу N А07-3699/2014 судебное заседание назначено на 03.06.2024, отложено судебное заседание на 12.08.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.

Как отмечено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (пп. 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор вправе требовать исполнения обязательств должника путем предъявления требований о замене взыскателя к субсидиарному ответчику по определению суда от 26.06.2018 по делу N А07-3699/2014 в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Действия Азизляр-Ходжин Р.Р., выразившиеся в обращении в суд с заявлением о признании ЗАО "РосТэк" несостоятельным (банкротом), не соответствуют целям законодательства о несостоятельности (банкротстве), по сути, направлены на подмену процессуальных понятий, связанных с распоряжением своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Мотивированных доводов, препятствующих прекращению производства по делу о банкротстве, конкурсным кредитором не приведено, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу N А07-36188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизляр-Ходжина Рустама Рафиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева
Е.А. Позднякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.