Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 15АП-6290/24 по делу N А32-20367/2018

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 г.

дело N А32-20367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОО "Лев": представитель Тютина А.А. по доверенности от 20.11.2023;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "КрснодарФинСтрой" Ключникова М.В.: представитель Зотов Д.Ю. по доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КраснодарФинСтрой" Ключникова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу N А32-20367/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными

ответчик: ООО ЧОО "ЛЕВ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" (далее - должник, ООО "КраснодарФинСтрой") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ключников Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника Ключников М.В.) с заявлением о признании недействительной сделкой действий по регистрации права собственности обществом с ограниченной ответственности ЧОО "ЛЕВ" (далее - ответчик, ООО ЧОО "ЛЕВ") на:

- машино-место с кадастровым номером 23:43:0414011:4237, площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2, корп. 2, этаж N 2, бокс N 127;

- машино-место с кадастровым номером 23:43:0414011:4234, площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2, корп. 2, этаж N 2, бокс N 128,

- машино-место с кадастровым номером 23:43:0414011:4235, площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2, корп. 2, этаж N 2, бокс N 129,

- машино-место с кадастровым номером 23:43:0414011:4240, площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2, корп. 2, этаж N 2, бокс N 98,

- машино-место с кадастровым номером 23:43:0414011:4238, площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2, корп. 2, этаж N 2, бокс N 99,

- машино-место с кадастровым номером 23:43:0414011:4233, площадью 13,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2, корп. 2, этаж N 2, бокс N 100,

- машино-место с кадастровым номером 23:43:0414011:4236, площадью 13,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2, корп. 2, этаж N 2, бокс N 106,

- машино-место с кадастровым номером 23:43:0414011:4232, площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2, корп. 2, этаж N 2, бокс N 105,

- машино-место с кадастровым номером 23:43:0414011:4239, площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2, корп. 2, этаж N 2, бокс N 104

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника машино-мест и восстановления права требования ООО ЧОО "ЛЕВ" к ООО "КраснодарФинСтрой" по договору от 11.10.2013 участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу N А32-20367/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу N А32-20367/2018, конкурсный управляющий должника Ключников М.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку оспариваемой сделкой ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований, что нарушает права иных кредиторов должника. Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации, в связи с чем оспариваемая сделка совершена 27.06.2022, при этом с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 14.12.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу N А32-20367/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО "КраснодарФинСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович, в деле применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КраснодарФинСтрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ключников М.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ключников М.В. с заявлением о признании недействительной сделкой действий по регистрации права собственности ООО ЧОО "ЛЕВ" на машино-место с кадастровым N 23:43:0414011:4237, площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2, корп. 2, этаж N 2, бокс N 127; машино-место с кадастровым N 23:43:0414011:4234, площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2, корп. 2, этаж N 2, бокс N 128, машино-место с кадастровым N 23:43:0414011:4235, площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2, корп. 2, этаж N 2, бокс N 129, машино-место с кадастровым N 23:43:0414011:4240, площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2, корп. 2, этаж N 2, бокс N 98, машино-место с кадастровым N 23:43:0414011:4238, площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2, корп. 2, этаж N 2, бокс N 99, машино-место с кадастровым N 23:43:0414011:4233, площадью 13,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2, корп. 2, этаж N 2, бокс N 100, машино-место с кадастровым N 23:43:0414011:4236, площадью 13,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2, корп. 2, этаж N 2, бокс N 106, машино-место с кадастровым N 23:43:0414011:4232, площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2, корп. 2, этаж N 2, бокс N 105, машино-место с кадастровым N 23:43:0414011:4239, площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2, корп. 2, этаж N 2, бокс N 104 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника машино-мест и восстановления права требования ООО ЧОО "ЛЕВ" к ООО "КраснодарФинСтрой" по договору от 11.10.2013 участия в долевом строительстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

Должник являлся застройщиком надземной автостоянки открытого типа.

11.10.2013 должник заключил с ООО "ССМУ "Краснодар" договор участия в долевом строительстве, согласно которому должник (застройщик) обязался в предусмотренный срок построить надземную автостоянку открытого типа и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты ООО "ССМУ "Краснодар" (участник долевого строительства) цены договора в размере 4 140 000 руб. - передать ООО "ССМУ "Краснодар" объекты долевого строительства - машино-места.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

ООО "ССМУ "Краснодар" произвело оплату по договору путем заключения соглашения о зачете от 03.07.2017 N 00000037.

14.07.2017 ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "ЧОО "Лев" заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2013 нежилых помещений (боксов) автостоянки открытого типа литер "3" (4 этап), на земельном участке площадью 12370 кв.м, с кадастровым номером 23:43:04 14 011:56, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 204/2.

По условиям заключенного договора ООО "СМУ "Краснодар" уступило ООО "ЧОО "Лев" права требования нежилых помещений гаражных боксов.

Расчет за уступленное право требования произведен в полном объеме на основании соглашения о зачете взаимных требований от 25.08.2018.

07.11.2017 договор уступки прав зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Объект строительства по договору долевого участия введен в эксплуатацию -разрешение на ввод от 06.12.2013 N 1Ш-23306000-2484-в. Объект "Автостоянка открытого типа" поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 23:43:0414011:1901.

Право собственности на спорные нежилые помещения за должником не регистрировались.

По акту приема-передачи от 19.06.2018 нежилые помещения переданы ООО "ЧОО "Лев".

20.06.2022 ООО ЧОО "Лев" обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные машино-места - бокс 98, 98, 100, 104, 105, 106, 127, 128, 129.

27.06.2022 Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности ООО ЧОО "Лев" на машино-места.

Основанием регистрации права собственности ООО ЧОО "Лев" на машино-места явилось разрешение N 23306000-2484 на ввод объекта в эксплуатацию, договор долевого участия в строительстве и договор уступки прав требований.

Полагая, что действия ООО ЧОО "Лев" по регистрации за собой права собственности на объекты недвижимости привели к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов к должнику по обязательствам, возникшим до совершения действий по регистрации; в результате оспариваемых действий ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до регистрации права, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка в виде регистрации 27.06.2022 права собственности на объекты за ответчиком подпадает под условия оспоримости, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемые действия по регистрации права собственности на машино-места совершены после принятия заявления о признании должника банкротом. ООО ЧОО "Лев" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований путем регистрации за ним права собственности на машино-места, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (требования юридического лица к должнику подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника). Если бы действия по регистрации права собственности ООО ЧОО "Лев" на машино-места не были совершены, а также если бы общество предъявило свое требование в общем порядке, то такое требование, ввиду его предъявления после закрытия реестр требований кредиторов, подлежало бы учету за реестром и не имело бы залоговых преимуществ.

Давая правовую оценку указанному доводу конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества (совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, договор купли-продажи нежилых помещений не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента достижения сторонами согласования по всем существенным условиям такого договора (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Суд установил, что ООО ЧОО "Лев" права на спорные объекты недвижимого имущества приобрело не у должника, а у ООО "ССМУ "Краснодар"; ООО ЧОО "Лев" оплатило стоимость спорного имущества, что конкурсным управляющим должника не оспаривается. Права на спорные нежилые помещения переданы ООО ЧОО "Лев" по акту приема-передачи от 19.06.2018.

Поименованные как гаражные боксы объекты недвижимости фактически представляют собой парковочные места (машино-места). До 2017 года данные объекты не подлежали кадастровому учету и в целях управления имущественным комплексом -автостоянкой 15.04.2014 создано юридическое лицо - Ассоциация "Гаражный паркинг "Форд Карасун-3" с основным видом деятельности: 68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Эксплуатация парковочных мест в здании осуществлялась на условиях членства в указанном кооперативе.

Материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО "Лев" открыто пользовалось и владело спорным имуществом с 2017 года: справкой Ассоциации "Гаражный паркинг "Форд Карасун-3" N 35 от 18.03.2024 об отсутствии задолженности по членским взносам; заверенной копией сметы доходов и расходов ГП "Форд Карасун-3" с установлением размера членских взносов, утвержденной 28.03.2017; заверенной копией сметы доходов и расходов ГП "Форд Карасун-3" с установлением размера членских взносов, утвержденной 29.03.2018; заверенной копией сметы доходов и расходов ГП "Форд Карасун-3" с установлением размера членских взносов, утвержденной 05.03.2021; копией справки Ассоциации "Гаражный паркинг "Форд Карасун-3" N 21 об отсутствии задолженности по уплате членских взносов за 2017, 2018, 2019, 2021 годы; копией авансовых отчетов ООО "ЧОО "Лев" за 2019-2022 годы с приложением квитанций об оплате членских взносов на 60 листах; копией договора аренды с приложением чеков сбербанк-онлайн об оплате членских взносов; справкой Ассоциации "Гаражный паркинг "Форд Карасун-3" N 37 от 18.03.2024 о расшифровке поступлений членских взносов за 2023 год.

Договор уступки права требования между ООО "ЧОО "Лев" и ООО "СМУ "Краснодар" в отношении спорных парковочных мест заключен 14.07.2017, тогда же состоялась фактическая передача объектов обществу ЧОО "Лев". Указанное обстоятельство подтверждается справкой Ассоциации "Гаражный паркинг "Форд Карасун-3". С июля 2017 года ООО "ЧОО "Лев" открыто владело и пользовалось парковочными местами и несло бремя расходов на их содержание.

У ООО "ЧОО "Лев" после получения в пользование спорых машино-мест отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества в связи с отсутствием технических планов парковочных мест (изъяты следственными органами в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Клещенко Ю.А.). Право пользования и владения спорными помещениями с 2017 года по настоящее время конкурсным управляющим должника не оспаривались. ООО "ЧОО "Лев" пользовалось помещениями парковок, действия по регистрации права собственности осуществлены обществом в 2022 году после получения технических планов спорных объектов.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена не в день государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты (27.06.2022), а в момент передачи спорных помещений в пользование ООО ЧОО "Лев" по акту приема-передачи от 19.06.2018.

В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ООО ЧОО "Лев" открыто владело и пользовалось спорным имуществом.

Кроме того, в регистрационном деле рассматриваемых нежилых помещений имелся акт приема-передачи имущества от 19.06.2018.

Объект "Автостоянка открытого типа" введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 06.12.2013 N 1Ш-23306000-2484-в и поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 23:43:0414011:1901.

Конкурсный управляющий должника с 2018 года никаких действий по регистрации права собственности на объекты не осуществлял; требование о снятии обременений в виде погашения записи о заключении договора участия в долевом строительстве от 11.10.2013 и договора уступки права требования от 14.07.2017 по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2013 в рамках настоящего дело не заявлял; требование к владеющему собственнику не предъявлял.

Кроме того, судом учтено, что ранее в рамках настоящего дела рассматривались требования граждан о признании права собственности на аналогичные парковочные места.

Располагая информацией о наличии зарегистрированных обременений в виде договоров долевого участия в строительстве в отношении здания автостоянки, при рассмотрении требований граждан, у которых отсутствовали акты приема-передачи, позиция конкурсного управляющего должника сводилась к тому, что указанные помещения (парковочные места) не входят в конкурсную массу должника и препятствия для признания права собственности за их владельцами отсутствуют.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края, вступившими в законную силу, признано право собственности за гражданами, которые пробрели права требования парковочных мест по договорам уступки у юридических лиц: Федоша Мария Федоровна на нежилое помещение автостоянки бокс N 194 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-20367/2018), Павловская Наталья Александровна, Павловский Андрей Сергеевич нежилое помещение автостоянки бокс N 267 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу N А32-20367/2018-4/Б-3-ПС), Гаджатова Зульфия Адалятовна на нежилые помещения автостоянки боксы N 52, 53, 72, 73, 74 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-20367/2018-4/Б-3-ПС), Гаджатов Самед Гусейн-Оглы на нежилые помещения автостоянки боксы N 153, 154, 155 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-20367/2018-4/Б-2-ПС).

Таким образом, о факте эксплуатации гражданами и организациями спорных парковочных мест, приобретенных по договорам долевого участия и договорам уступки права требования, конкурсному управляющему должника было известно с начала процедуры банкротства.

При этом, никаких действий, направленных на оспаривание прав участников гаражного кооператива со стороны должника не предпринималось.

Факт передачи помещений также не оспаривался, как и то обстоятельство, что здание автостоянки представляло собой завершенный строительством и сданный в эксплуатацию объект за 6 лет до процедуры банкротства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сделка по передаче ООО ЧОО "Лев" спорных нежилых помещений произошла в 2018 году, и она оформлена актом приема-передачи от 19.06.2018.

Сами по себе действия ООО ЧОО "Лев" по регистрации права собственности на спорные машино-места не являются сделкой, которой должнику причинен вред или кредитору оказано предпочтение перед иными кредиторами должника. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим могла быть оспорена сделка по передаче должником первоначальному кредитору парковочных мест в целях исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, а не действия по регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленному требованию (т. 2 л.д. 2-4).

Суд первой инстанции признал заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным и отказал в удовлетворении иска по этому основанию.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО "КраснодарФинСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович, в деле применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниями Главы III.1 Закона о банкротстве возникает у управляющего с даты введения внешнего управления или конкурсного производства, о факте эксплуатации гражданами и организациями спорных парковочных мест, приобретенных по договорам долевого участия и договорам уступки права требования, конкурсным управляющим должника было известно с начала процедуры банкротства, однако заявление об оспаривании сделки подано в суд 13.12.2022, то есть с пропуском годичного срока на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Суд при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем, приведенные конкурсным управляющим основания для признания сделок недействительными, свидетельствуют об их оспоримости, а не о ничтожности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по мотиву пропуска годичного срока исковой давности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу N А32-20367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев