Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-29671/24 по делу N А40-267279/2022

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-267279/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпигель Е.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-267279/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МФПДК "БИОТЭК",

о признании недействительной сделкой выплат должником дивидендов в пользу Шпигель Евгении Григорьевны в размере 202 630 800 руб., применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

От к/у АО "МФПДК "БИОТЭК" - Видеева П.К. по дов. от 27.09.2023

От Шпигель Е.Г. - Александров В.А. по дов. от 28.03.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 АО "МФПДК "БИОТЭК" (ИНН 7713047283, ОГРН 1027739296815) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Аксеник Дарья Сергеевна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего Аксеник Д.С. о признании недействительной выплаты должником дивидендов в пользу Шпигель Е.Г. в размере 202 630 800 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 признаны недействительной сделкой выплаты должником дивидендов в пользу Шпигель Евгении Григорьевны в размере 202 630 800 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шпигель Евгении Григорьевны в конкурсную массу АО "МФПДК "БИОТЭК" денежных средств в размере 202 630 800 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Шпигель Е.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выплата дивидендов была осуществлена в 2020-2021 г., на основании решения единственного акционера общества, не признанного в установленном порядке недействительным. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО "МФПДК "БИОТЭК" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шпигель Е.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО "МФПДК "БИОТЭК" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, конкурсный управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что должником совершены сделки по перечислению денежных средств контролирующему должника лицу - Шпигель Е.Г. в качестве дивидендов по решению N 14/20 от 02.07.2020.

Так, по счету N 40702810800000000808, открытому в АО "Первый инвестиционный банк" отражены следующие перечисления с назначением платежа "выплата дивидендов":

- 03.07.2020 в размере 61 630 800 руб.;

- 19.08.2020 в размере 15 000 000 руб.;

- 25.08.2020 в размере 15 000 000 руб.;

- 23.12.2020 в размере 7 000 000 руб.;

- 29.12.2020 в размере 5 000 000 руб.;

- 18.01.2021 в размере 3 000 000 руб.;

- 11.02.2021 в размере 10 000 000 руб.;

- 16.02.2021 в размере 10 000 000 руб.;

- 18.02.2021 в размере 61 000 000 руб.;

- 18.02.2021 в размере 8 000 000 руб.;

- 01.03.2021 в размере 4 000 000 руб.;

- 01.03.2021 в размере 1 000 000 руб.

По счету N 40702810538090116758, открытому в ПАО Сбербанк:

- 29.01.2021 в размере 2 000 000 руб.

Размер денежных средств, выплаченных Шпигель Е.Г. в качестве дивидендов за 8 месяцев, составляет 202 630 800 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные сделки являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве АО "МФПДК "БИОТЭК" было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 03.07.2020 по 01.03.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками несостоятельности.

Так, требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 80 416 610,46 руб. возникло в результате неисполнения денежных обязательств по кредитному договору N 7700-20- 000666 от 28.05.2020, в обеспечении которого между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и АО "МФП-ДК "БИОТЭК" был заключен договор поручительства от 28.05.2020 N 7700-20-000666-3.

Также требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 22 918.823 82 руб. возникло в результате неисполнения денежных обязательств по кредитному договору N 7700-20-000667 от 28.05.2020, в обеспечении которого между ПАО "Банк "СанктПетербург" и АО "МФП-ДК "БИОТЭК" был заключен договор поручительства от 28.05.2020 N 7700-20-000667-3.

Апеллянт ссылается на данные бухгалтерских балансов, при этом фактическое подтверждение отсутствия у Общества признаков банкротства отсутствует.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в результате выплаты дивидендов Общество лишилось активов на сумму свыше 200 млн. руб., при этом в настоящий момент должнику предъявлены многочисленные имущественные требования, имеющиеся на момент выплаты дивидендов Шпигель Е.Г.

Таким образом, обязательства, неисполнение которых послужило основанием возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), возникли 28.05.2020.

Далее, после возникновения обязательств, Должником принимается решение N 14/20 от 02.07.2020 и осуществляются многомиллионные выплаты дивидендов бенефициару компании, что приводит к невозможности погасить задолженности перед кредитором, что, в свою очередь, свидетельствует о намеренном выводе денежных средств, приведших к значительному ухудшению финансового положения Должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, Шпигель Е.Г., являясь контролирующим должника лицом, безусловно знала о наличии у него признаков неплатежеспособности, вместе с тем принято решение о выплате ей дивидендов.

При этом, не может быть поддержана такая модель ведения бизнеса, при которой в первую очередь учредителем общества удовлетворяются собственные требования по отношению к должнику, а не оплачивается задолженность перед независимыми кредиторами.

В п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Верховный суд Российской Федерации и Высший Арбитражной Федерации разъяснили, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренными статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что по состоянию на 02.07.2020 Шпигель Е.Г. являлась единственным АО "МФПДК "БИОТЭК" в связи с чем, являлась уполномоченным лицом на принятие решения о распределении части нераспределенной прибыли за предшествующие периоды, а выплата дивидендов была осуществлена на основании решения единственного акционера общества, не признанного в установленном порядке недействительным, признается судебной коллегией несостоятельным.

Так, для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не требуется инициирование дополнительного судебного разбирательства по признанию недействительным решения единственного акционера общества.

При этом, Шпигель Е.Г., являясь единственным акционером, не могла не знать о неплатежеспособности должника и утрате кредиторами возможности погашения своих требований, поскольку в период осуществления перечислений имелись значительные обязательства.

Не может быть поддержана такая модель бизнеса, при которой в первую очередь учредителем общества удовлетворяются собственные требования к должнику, а не оплачивается задолженность перед независимыми кредиторами.

Ссылка апеллянта на данные бухгалтерского баланса, как и на наличие иного обеспечения, в условиях последовавшего банкротства общества, является несостоятельной и не может служить основанием для лишения кредиторов возможности получить защиту их прав.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-267279/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова