Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-17479/24 по делу N А40-203530/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-203530/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО "Филберт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-203530/2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО "Филберт" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - Саприной Веры Николаевны (судья Романченко И.В.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 Саприна Вера Николаевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Холостова Маргарита Владимировна. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220(7665) от 25.11.2023.

В декабре 2023 года ООО ПКО "Филберт" (далее - общество "Филберт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении денежных требований в общей сумме 64 696 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) в удовлетворении заявления ООО ПКО "Филберт" отказано.

ООО ПКО "Филберт", не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.02.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных письменных доказательств, об истребовании доказательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что общество "Филберт" (профессиональный участник рынка по продаже денежных прав требований, постоянный участник арбитражных споров) было лишено объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Документы направлены в электронном виде, в связи с чем, направлению в адрес апеллянта не подлежат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста заявления общества "Филберт" следует, что задолженность Саприной Веры Николаевны перед заявителем в размере 33 798 руб. основной долг, 29 365 руб. проценты, 1533 руб. штраф возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 18.02.2023 N 9265328251-5.

Кроме того, общество "Филберт" ссылается на договор о предоставлении кредита от 07.03.2023 N 9265328251-4.

Согласно представленной копии договора цессии право требования задолженности перешло к обществу "Филберт" на основании договора уступки прав (требований) от 20.11.2023 N 02/11/Ц (л.д. 3). В обоснование заявления также представлена выписка из акта приема-передачи к договору уступки.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Филберт", арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия на стороне Саприной В.Н. неисполненного денежного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Вопреки установленным процессуальным требованиям общество "Филберт" не представило в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие юридически значимый факт наличия на стороне Саприной В.Н. неисполненного денежного обязательства в сумме 64 696 рублей в пользу общества "Филберт".

Отсутствуют первичные документы: договоры, приложения к договорам, платёжные документы о выдаче Саприной В.Н. суммы займа / кредита.

При обращении в арбитражный суд заявитель самостоятельно формирует пакет документов с целью доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Арбитражный суд при принятии решения руководствуется представленными доказательствами (статья 10 АПК РФ) и не обязан откладывать судебное заседание, самостоятельно собирать доказательства в интересах заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-203530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур