Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-21098/24 по делу N А40-129522/2023

Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-129522/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумак Л.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-129522/23, вынесенное судьей С.В. Захаровой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чумак Л.Г.,

о введении процедуры реструктуризации долгов

при участии в судебном заседании:

от ООО "АП СЕРВИС" - Леськив Р.В. по дов от 03.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 принято к производству заявление ООО "АП-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Чумак Любови Георгиевны (20.08.1972 г.р., место рождения: пос. Суворово Суворовского района Молдавской ССР, ИНН 693203581744), возбуждено производство по делу N А40-129522/23-103-298 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО "АП-Сервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 880 327,19 руб. - основной долг, финансовым управляющим утвержден Лысенко С.Г.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Чумак Л.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "АП СЕРВИС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность Чумак Л.Г. перед ООО "АП Сервис" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу N А41-43455/2020, которым с должника солидарно с иными соответчиками в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 9 428 228 рублей 60 копеек задолженности, 76 141 рубль возмещения расходов по уплате государственной пошлины. На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 024444539.

С учетом произведенных в ходе исполнительного производства и впоследствии погашений должником остаток задолженности, согласно принятым судом уточнениям составляет 7 880 327,19 руб.

В своем заявлении заявитель в силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложил Союзом АУ "Созидание", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность Чумак Л.Г.не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Союза АУ "Созидание", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Лысенко С.Г. полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "АП-Сервис" о признании Чумак Л.Г. несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Чумак Л.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором правом в связи с уклонением кредитора от разрешения спора мирным путем отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредитором не погашалась более двух лет, при этом Чумак Л.Г. соответствует признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с учетом значительного объема не исполненных обязательств.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер задолженности может быть скорректирован впоследствии с учетом погашений задолженности (как посредством исключения требований из реестра, так и при заключении мирового соглашения).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-129522/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова