Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 18АП-3803/24 по делу N А07-6841/2022

г. Челябинск

11 июня 2024 г.

Дело N А07-6841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кажаевой Земфиры Наильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 по делу N А07-6841/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) в отношении акционерного общества "Элемент" (далее - АО "Элемент", должник) открыто конкурсное производство сроком на один год; к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Уразбахтин Вильдан Сабирович, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Кажаевой Земфиры Наильевны (далее - Кажаева З.Н.), согласно которому просила:

1) включить в реестр требований кредиторов должника:

- 200 028, 42 руб. неустойка за просрочку сдачи квартиры;

- 395 692,10 руб. стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства;

- 50 000 руб. компенсация морального вреда;

- 395 692,10 рублей неустойка за отказ от добровольного исполнения требований потребителя * 50 %;

- 726, 6 рублей почтовые расходы;

- 30 000,00 рублей расходы за составление технического заключения;

- 3000 рублей расходы за проведение осмотра и составление акта;

- 50 000 рублей расходы на оплату представителя;

2) обязать АО ИФЖС в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда установить средства регулирования теплоотдачи радиаторов на каждый отопительный прибор в виде автоматических термоголовок, в жилом помещении, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Коммунистическая, д.109 квартира 265, соответствующий типу радиаторов установленных в квартире (всего 8 штук) (согласно уточнению заявления, принятого определением суда от 24.04.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) требование Кажаевой З.Н. в размере: 390 548,10 рублей - стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства; 70 000 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; 385 124,72 рублей - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за периоды с 04.12.2021 по 28.03.2022, с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.11.2022 - 5000 руб.- компенсация морального вреда; 425 336,41 рублей - штраф за неисполнение добровольно законных требований потребителей; 17 656 руб. стоимость средства регулирования теплоотдачи радиаторов на каждый отопительный прибор в виде автоматических термоголовок, включено в реестр требований кредиторов АО "Элемент" в состав требований кредиторов четвертой очереди.

Производство в части включения в реестр требований кредиторов требования о возмещении судебных расходов в размере 50 726,60 руб. прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кажаева З.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 08.02.2024 отменить в части: 1) включения требований Кажаевой З.Н. в размере 390 548,10 рублей - стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства; 70 000 руб. -неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; 385 124,72 рублей - неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств; 5 000 руб.- компенсации морального вреда; 425 336,41 рублей - штрафа за неисполнение добровольно законных требований потребителей и 17 656 руб. стоимости средства регулирования теплоотдачи радиаторов на каждый отопительный прибор в виде автоматических термоголовок, в состав требований кредиторов четвертой очереди; 2)включения требований о взыскании 17 656 руб. стоимости средства регулирования теплоотдачи радиаторов на каждый отопительный прибор в виде автоматических термоголовок и 5000 руб. морального вреда в состав требований кредиторов; 3) расчета штрафа за неисполнение добровольно законных требований потребителей в размере 425 336,41 рублей и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что, с учетом правового статуса Кажаевой З.Н. гражданина - участника строительства, ее требования в размере 390 548,10 рублей (стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства) должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, требования о взыскании 17 656 руб. (стоимость средства регулирования теплоотдачи) и 5000 руб. (компенсация морального вреда) являются текущими требованиями.

Судом неверно произведен расчет штрафа за неисполнение добровольно законных требований потребителей. Размер штрафа должен составлять 434 164,41 руб.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и штрафа за неисполнение добровольно законных требований потребителей, подлежат включению в третью очередь после удовлетворения основных требований кредиторов - физических лиц, участников долевого строительства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 17.04.2024.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Уразбахтина В.С. судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

01.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Кажаевой З.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.18865).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 судебное заседание отложено до 29.05.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.06.2022 дело N 2-1442/2022 с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 2-1442/2022 от 07.12.2022 с АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" в пользу Кажаевой З.Н. взыскано:

- стоимость устранения недостатков в размере 390 548,10 руб.;

- неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб.;

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.12.2021 по 28.03.2022 в размере 225 000 руб. с дальнейшим начислением неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ставке 1%в день на сумму 390 548,10 рублей, начиная с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 345 274,05 руб.;

- расходы по составлению технического заключения в размере 30000 руб.;

- почтовые расходы в размере 726,60 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

АО "Элемент" является правопреемником АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства".

Согласно расчету кредитора задолженность АО "Элемент" составляет:

- 390 548,10 рублей - стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства;

- 70 000 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с дальнейшим начислением неустойки в период с 07.12.2022 - даты принятия Верховным судом Республики Башкортостан апелляционного Определения по делу N 2-1442/2022 от 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 390 548,10 рублей (стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства);

- 225 000 рублей - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 04.12.2021 по 28.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки в период по день фактического исполнения обязательства в размере 390 548,10 рублей (стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства);

- 5000 руб.- компенсация морального вреда с начислением процентов по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ);

- 345 274,05 рублей - штраф за неисполнение добровольно законных требований потребителей с произведением перерасчета штрафа на день фактического исполнения обязательств должником в размере 390 548,10 рублей (стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства);

- 50 726,60 рублей - судебных расходов (экспертиза, почтовые расходы, оплата услуг представителя) с начислением процентов по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ);

- взыскать с АО ИФЖС в пользу Кажаевой З.Н. неустойку в размере 1% в день от суммы 390 548 рубля 10 копеек (если не оплатят до 30.06.2023) начиная с 30.06.2023 по день фактического исполнения от суммы 390 548 рубля 10 коп.;

- 17 656 руб. стоимость средства регулирования теплоотдачи радиаторов на каждый отопительный прибор в виде автоматических термоголовок, в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Коммунистическая, д.109 квартира 265, соответствующий типу радиаторов (Buderus) установленных в квартире (всего 8 штук) с начислением процентов по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Кредитором в суде первой инстанции заявлено о доначислении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 390 548,10 руб.; о перерасчете штрафа на день фактического исполнения обязательств должником в размере 390 548,10 руб.; о доначислении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 390 548,10 рублей, а также о взыскании с должника неустойки в размере 1% в день от суммы 390 548 руб. 10 копеек, начиная с 30.06.2023 по день фактического исполнения от суммы 390 548 рубля 10 коп.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей - применительно к банкротству должников по общим правилам Закона о банкротстве, четвертой - применительно к банкротству застройщиков по специальным правилам параграфа 7 главы IX закона).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано понятие денежного требования как требования участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Таким образом, из смысла статей 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве следует, что заявитель как кредитор имеет право на включение заявленного требования о взыскании денежных средств в третью очередь реестра только в том случае, если он является участником долевого строительства и обязательства должника по передаче жилого помещения не исполнены.

Законодатель в приоритетном порядке защищает и восстанавливает права тех дольщиков, которые еще не получили в собственность квартиры. Требования именно таких лиц подлежат включению в третью очередь в соответствии с нормами статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Правовые основания для расширительного толкования и распространения пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве на лиц, перед которыми застройщик, сдавший дом в эксплуатацию и выполнивший обязательство по передаче квартиры, несет ответственность за иные нарушения обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве или аналогичных, отсутствуют.

Поскольку требования об уплате стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства не связаны с невыполнением АО "Элемент" обязательства по передаче жилого помещения, то в силу прямого указания п.п. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве они относятся к четвертой очереди реестра.

Довод апелляционной жалобы о необходимости включения требования Кажаевой З.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, не учитывающий применение к процедуре банкротства должника правил банкротства застройщиков.

Относительно действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом установлено следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 разъяснил, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая, что резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2022, пришел к верному выводу, что в реестр требований кредиторов подлежит включению неустойка в размере 385 124,72 руб., из них: за период с 04.12.2021 по 28.03.2022 в размере 225 000 руб.; за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 11 716,44 руб.; за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 в размере 148 408,28 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в данной части.

Устанавливая размер штрафа в размере 425 336,41 руб., суд так же обоснованно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Оснований не согласиться с судебным актом в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также кредитором заявлено о доначислении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 390 548,10 рублей, а также о взыскании с должника неустойки в размере 1% в день от суммы 390 548 рубля 10 копеек, начиная с 30.06.2023 по день фактического исполнения от суммы 390 548 рубля 10 копеек.

Суд верно отметил, что указанные требования удовлетворению не подлежат в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в связи с введением в отношении должника с 08.11.2022 процедуры конкурсного производства, неустойка подлежит начислению по дату введения процедуры конкурсного производства, в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве, начислению подлежат мораторные проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом того, что датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника является 17.03.2022, решение о взыскании морального вреда принято Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан 15.06.2022, доказательств приобретения кредитором средств регулирования теплоотдачи радиаторов до возбуждения дела о банкротстве кредитором не представлено, требование кредитора в указанной части относится к текущим расходам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по требованию в размере 5000 руб. компенсации морального вреда, 17 656 руб. стоимости средства регулирования теплоотдачи радиаторов подлежит прекращению.

С учетом изложенного, определение суда от 08.02.2024 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отменен не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 по делу N А07-6841/2022 изменить, апелляционную жалобу Кажаевой Земфиры Наильевны удовлетворить частично.

Производство по требованиям в размере 5000 руб. компенсации морального вреда, 17 656 руб. стоимости средства регулирования теплоотдачи радиаторов прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 по делу N А07-6841/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина