Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-25883/24 по делу N А40-304778/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-304778/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-304778/23,

принятое судьей Кравченко Т.В. (60-1178)

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик"

(ИНН: 7718993855)

к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ИНН: 7720518494)

третье лицо ГБУ МФЦ города Москвы

об обязании произвести перерасчёт

при участии в судебном заседании:

от истца: Погорельцева Е.В. по доверенности от 10.05.2024;

от ответчика: Де Ля Куэста М.Э. по доверенности от 31.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Стройпрактик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОЭК" об обязании произвести перерасчет в связи с неправомерной корректировкой стоимости тепловой энергии на нужды отопления за период январь-март 2023 года в сумме 4 919 845 руб. 52 коп..

Решением суда от 04.03.2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО "УК Стройпрактик" отказано.

ООО "УК Стройпрактик" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 года между ОАО "МОЭК" (после реорганизации ПАО "МОЭК", теплоснабжающая организация) и ООО "УК Стройпрактик" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 04.303467-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Адреса точек поставок тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.2.2 договора).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на неправомерные действия ПАО "МОЭК" по выставлению в адрес ООО "УК Стройпрактик" счета на оплату N 40415090723 от 31.07.2023 года, с учетом корректировки стоимости тепловой энергии на нужды отопления за период январь-март 2023 года по выбывшим домам в сумме 4 919 845 руб. 52 коп.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иск должен выступать средством защиты прав истца (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом устных пояснений истца установлено, что исковые требования не направлены на установление конкретной стоимости потребленного ресурса за период январь-март 2023 года, также исковые требования не направлены на взыскание каких-либо денежных средств излишне оплаченных, настоящий спор обусловлен исключительно требованием ООО "УК Стройпрактик" о перерасчете ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период в соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.

В соответствии с положениями части 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, лицо, заявившее исковые требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании незаконными действия ПАО "МОЭК" по начислению ООО "УК Стройпрактик" платы за потребление тепловой энергии, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Между тем, на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 07.03.2023 года N 13834-РП с 01.04.2023 года из реестра лицензий исключены сведения о том, что ООО "УК Стройпрактик" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Косинская, дом 24, корпус 2; ул. Вешняковская, дом 5, корпуса 3 и 4; ул. Реутовская, дома 14 и 16, и включены сведения в реестр лицензий о том, что деятельность по управлению спорным МКД с 01.04.2023 года осуществляет ГБУ г.Москвы "Жилищник района Вешняки".

Таким образом, истец прекратил с 01.04.2023 года исполнять обязанности по управлению спорными МКД, являющимися объектом поставки тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора теплоснабжения N 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 года.

Истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о неправомерной корректировке до стоимости фактических объемов тепловой энергии на нужды отопления по договору N 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 года за период январь - март 2023 года, заявленные в рамках настоящего дела, уже были предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А40-115064/23, и направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-115064/2023, что в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, и правовых оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2024 г. по делу N А40-304778/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко