Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-26452/24 по делу N А40-44962/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-44962/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-44962/22 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубцова Анатолия Викторовича о признании недействительной сделкой действий по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003015:5214, по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Рубцова Анатолия Викторовича нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003015:5214 по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А, взыскании с Рубцова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. госпошлины

при участии в судебном заседании: Рубцов Анатолий Викторович - паспорт;

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рябинов Дмитрий Владимирович.

ООО КБ "Микобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению помещения с кадастровым номером 77:09:0003015:5214, по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявления ООО КБ "Мико-Банк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А40-44962/2022 отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ГК "АСВ" приводило следующие доводы. В период с 13.02.2015 по 01.06.2016 должник являлся Президентом Банка.

Как установлено приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N 1-112/2019, не позднее 21.04.2015 должник и неустановленные следствием лица создали организованную преступную группу с целью хищения денежных средств, принадлежащих Банку, под видом выдачи кредитов организациям, имеющим признаки фиктивности, и под видом инкассации денежных средств из дополнительного офиса в головной офис Банка.

В период не позднее, чем с 21.04.2015 по 04.03.2016, организованная преступная группа, организатором которой является должник, совершала хищения денежных средств Банка путем обмана и злоупотребления доверием под видом выдачи кредитов в совокупном размере 1 840 922 807,25 руб.

В период не позднее, чем с 19.11.2015 по 02.03.2016, ОПГ под руководством должника совершила хищение денежных средств Банка путем обмана и злоупотребления доверием под видом инкассации денежных средств из дополнительного офиса в головной офис Банка в совокупном размере 563 548 802,30 руб.

С целью сокрытия совершенного преступления и создания вида непричастности к его совершению 09.03.2016 должник написал заявление в правоохранительные органы.

Осознавая всю тяжесть совершенного преступления и неотвратимость уголовной и гражданско-правовой ответственности, должник начал совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. 22.03.2016, то есть спустя две недели после окончания совершения преступления, между Рубцовым Анатолием Викторовичем (даритель) и Рубцовым Сергеем Анатольевичем (одаряемый) заключен договора дарения, по которому должник передал в дар своему сыну спорное помещение (бокс N 324).

Согласно п. 3 договора кадастровая стоимость бокса составляет 889 074,03 руб. 25.03.2016 в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности.

Днем ранее, 24.03.2016, приказом Банка России N ОД-990 у КБ "МИКОБАНК" ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-81262/2016 должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "МИКО-БАНК" ООО в размере 3 615 834 000 руб.

Оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о цели должника причинить совершаемой сделкой вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банк полагал, что Рубцов С.А., сын должника, безвозмездно принял имущество с целью недопущения обращения на него взыскания, в полной мере осознавая, что данной сделкой будет причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов Должника и Банка.

По мнению кассатора, указанные совместные действия должника и его сына по выводу ликвидных активов из имущественной массы должника являются недобросовестными, совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, а также Банк заявлял изначально о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ).

Указанные доводы ГК "АСВ" заслуживают внимания и проверки судов. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, приводимых Банком.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 заявление ООО КБ "Мико-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ удовлетворено.

Признаны недействительной сделкой действия по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003015:5214, по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Рубцова Анатолия Викторовича нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003015:5214 по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А. С Рубцова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рубцов Анатолий Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО КБ "Микобанк" в лице конкурсного управляющего отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Рубцов Анатолий Викторович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

22.03.2016 между Рубцовым Анатолием Викторовичем и Рубцовым Сергеем Анатольевичем заключен договора дарения, по которому должник передал в дар своему сыну помещение с кадастровым номером 77:09:0003015:5214, по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А.

ООО КБ "Мико-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ полагает, что Рубцов С.А., сын должника, безвозмездно принял имущество с целью недопущения обращения на него взыскания, в полной мере осознавая, что данной сделкой будет причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов Должника и Банка.

По мнению заявителя, указанные совместные действия должника и его сына по выводу ликвидных активов из имущественной массы должника являются недобросовестными, совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, Банк также заявляет о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о цели должника причинить совершаемой сделкой вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Из материалов дела усматривается и не опровергается лицами, участвующими в деле факт близкого родства должника и ответчика, что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом.

При этом судом установлено, что в период с 13.02.2015 по 01.06.2016 должник являлся Президентом ООО КБ "Мико-Банк".

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N 1-112/2019, установлено, что не позднее 21.04.2015 должник и неустановленные следствием лица создали организованную преступную группу с целью хищения денежных средств, принадлежащих Банку, под видом выдачи кредитов организациям, имеющим признаки фиктивности, и под видом инкассации денежных средств из дополнительного офиса в головной офис Банка.

В период не позднее, чем с 21.04.2015 по 04.03.2016, организованная преступная группа, организатором которой является должник, совершала хищения денежных средств Банка путем обмана и злоупотребления доверием под видом выдачи кредитов в совокупном размере 1 840 922 807,25 руб.

В период не позднее, чем с 19.11.2015 по 02.03.2016, ОПГ под руководством должника совершила хищение денежных средств Банка путем обмана и злоупотребления доверием под видом инкассации денежных средств из дополнительного офиса в головной офис Банка в совокупном размере 563 548 802,30 руб.

При этом, 22.03.2016, то есть спустя две недели после окончания совершения преступления, между должником и ответчиком завлечён спорный договор дарения, по которому должник передал в дар своему сыну спорное помещение (бокс N 324).

Согласно п. 3 договора кадастровая стоимость бокса составляет 889 074,03 руб. 25.03.2016 в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности. 24.03.2016, приказом Банка России N ОД-990 у КБ "Мико-Банк" ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-81262/2016 должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Мико-Банк" ООО в размере 3 615 834 000 руб.

В таких условиях спорный договор дарения направлен на вывод актива - недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0003015:5214 из имущественной массы, а значит подлежит признанию недействительной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания Рубцова Сергея Анатольевича возвратить в конкурсную массу Рубцова Анатолия Викторовича нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003015:5214 по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО КБ "Мико-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ подлежит удовлетворению, следует признать недействительной сделкой действия по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003015:5214, по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Рубцова Анатолия Викторовича нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003015:5214 по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-44962/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Н. Федорова