Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-23220/24 по делу N А40-293024/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-293024/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ ПС" Бочарова Константина Павловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-293024/22, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ ПС" требования ИП Варламова Николая Федоровича в размере 200 000 руб. задолженности и 7 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ ПС",

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 должник ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ ПС" (ОГРН 1057747613659, ИНН 7708569037) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бочаров Константин Павлович, член Ассоциации "МСОПАУ". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 152 от 19.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2023 поступило (подано через систему электронной подачи документов "Мой арбитр") требование ИП Варламова Николая Федоровича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 200 000 руб. основного долга и 7 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 требования ИП Варламова Н.Ф. к должнику признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Варламова Н.Ф. в размере в сумме 200 000 руб. основного долга и 7 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ ПС" Бочаров К.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признав задолженность в сумме 200 000 руб. подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а в удовлетворении требований в части 7 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины полагает необходимым отказать, поскольку указанная сумма относится к текущим платежам.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Размер задолженности в части неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2023 по делу N А40-197998/23 и не оспаривается сторонами по делу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

На основании положений Главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежное поручение от 22.07.2020 N 13, которое является обоснованием возникновения у должника неосновательного обогащения, подтверждает возникновение обязанности должника возвратить денежные средства кредитору начиная с 23.07.2020, поскольку денежные средства были получены должником при отсутствии обязательства на стороне кредитора ИП Варламова Н.Ф. Дело о банкротстве должника принято к производству суда первой инстанции 11.01.2023, то есть требование кредитора на сумму 200 000 руб. является реестровой задолженностью.

Решение суда о взыскании задолженности от 06.12.2023 по делу N А40-197998/23 вынесено уже после признания должника банкротом (решением суда от 26.07.2023), то есть по состоянию на дату введения в отношении должника конкурсного производства не имелось возбужденного по требованию кредитора исполнительного производства, при этом двухмесячный срок на обращение в арбитражный суд с кредиторским требованием истек 19.10.2023 (два месяца от даты публикации в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом).

Коллегия судей полагает необходимым обратить внимание сторон обособленного спора, что в настоящем случае отсутствовало такое основание для восстановления пропущенного срока, как передача взыскателем исполнительного листа в ФССП (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"), относимые и допустимые доказательства по данному основанию представлены не были.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с доводом конкурсного управляющего должника об отсутствии уважительности пропуска срока на предъявление требований к должнику.

Кредитор с заявленными требованиями обратился в суд 14.12.2023, т.е. с пропуском указанного срока.

Вопреки доводам кредитора, само по себе не направление финансовым управляющим уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора в отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления в суд, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда первой инстанции в части 200 000 руб. основного долга подлежит отмене, данная задолженность подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение суда о взыскании задолженности от 06.12.2023 по делу N А40-197998/23 вступило в законную силу 28.12.2023.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

То есть судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. являются текущими платежами в деле о банкротстве N А40-293024/22, и производство по кредиторскому требованию в данной части подлежит прекращению, при этом обжалуемое определение в соответствующей части подлежит отмене.

Таким образом, определение от 13.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с нарушением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ, подлежит в части изменению, во второй части - отмене.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-293024/22 изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 200 000 руб. основного долга.

Признать требование ИП Варламова Николая Федоровича в сумме 200 000 руб. основного долга подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-293024/22 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника 7 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, производство в данной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова