Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 18АП-7096/24 по делу N А34-132/2020

г. Челябинск

11 июня 2024 г.

Дело N А34-132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко Ивана Степановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2024 по делу N А34-132/2020.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" - Воробьев Владимир Сергеевич (доверенность от 29.12.2023 срок действия 3 года, паспорт, диплом); Тищенко Ивана Степановича - Калмыкова Оксана Александровна (доверенность N 77АД6218304 от 19.02.2024 срок действия 5 лет, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" (далее - истец, ООО "Курганский арматурный завод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибМаш-Фонд" (далее - ответчик, ООО "СибМаш-Фонд") в котором просит:

1. Об обязании ответчика провести следующие ремонтные работы в здании корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473, 2 кв.м., с кадастровым номером 42:25:030804:938:

- ремонт участка кирпичных стен здания в осях А, Б, В, Ж;

- ремонт железобетонных колонн, расположенных в осях здания А/6, А/8, А/9, А/12, А/14, А/20;

- ремонт железобетонной фермы, смонтированной по оси 24 в осях А-Б;

- ремонт монолитных, железобетонных участков стыка плит покрытий здания, находящихся в осях 25-24 по оси Г;

- ремонт железобетонных перекрытий встроенного помещения в осях Г - Д/2-3;

- провести капитальный ремонт кровли здания на всей площади крыши производственного корпуса.

2. Обязании ответчика проводить текущее обслуживание здания корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв.м., с кадастровым номером 42:25:030804:938 в соответствии с п.9.2 СП 255.1325800.2016.

3. Обязании ответчика обеспечить здание корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв.м., с кадастровым номером 42:25:030804:938 системой внутреннего и наружного противопожарного водопровода (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу N А34-132/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

После вступления решения суда в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2021 с ООО "СибМаш-Фонд" в пользу ООО "Курганский арматурный завод" взыскана судебная неустойка с 29.07.2021 в размере 4 000 руб. в день до фактического исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу N А34-132/2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) произведена замена должника по делу N А34-132/2020 ООО "Сибмаш-фонд" на его правопреемника - Старикова Кирилла Александровича.

Стариков Кирилл Александрович (далее - заявитель, Стариков К.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 11.12.2020 по делу N А34-132/2020 до 31.12.2024, об определении периода не начисления судебной неустойки с 30.08.2023 по 31.12.2024.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тищенко Иван Степанович, ООО "Индустриальный парк "Территория областного развития" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) произведена замена должника по делу N А34-132/2020 Старикова К.А. на его правопреемника - Тищенко Иван Степанович (далее - заявитель, Тищенко И.С.).

Заявитель на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил: предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу N А34-132/2020 до 30.06.2025; определить период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, с 30.08.2023 по 30.06.2025.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2024 (резолютивная часть от 15.03.2024) в удовлетворении заявления Тищенко И.С. об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А34-132/2020, освобождении от уплаты неустойки отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательств совершения каких-либо активных действий, направленных на разрешение вопроса о реальном исполнении судебного акта, а также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба взыскателю. Отказывая в удовлетворении требований об освобождения должника от уплаты неустойки за просрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции не усмотрел основания для освобождения ответчика от начисления неустойки.

С указанным определением суда не согласился Тищенко И.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Тищенко И.С. приобрел здание в сентябре 2023 года с условием о завершении работ по исполнению решения суда силами Старикова К.А., который и производил работы вплоть до 22.12.2023, когда, сославшись на отсутствие права собственности Старикова К.А. на ремонтируемое здание, взыскатель и третье лицо прекратили доступ подрядчика к объекту.

Доступ к ремонтируемому зданию Тищенко И.С. получил лишь 01.03.2024, до этого его не имел, о чем неоднократно сообщил судебному приставу-исполнителю.

Действуя добросовестно, получив доступ к ремонтируемому зданию, 01.03.2024 Тищенко И.С. незамедлительно заключен договор подряда на выполнение работ, предусмотренных судебным решением.

Податель жалобы также указывает, что довод заявителя об отсутствии в течение длительного времени доступа к ремонтируемому объекту через территорию ООО "Индустриальный парк "ТОР" судом отклонен, поскольку с заявлениями в адрес взыскателя или ООО "Индустриальный парк "ТОР" об обеспечении доступа к объектам и выдачи пропусков своим сотрудников и привлеченным специалистам заявитель не обращался. Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в материалы дела были представлены заявления должника об отсутствии доступа к ремонтируемому зданию, акты о недопуске, постановления судебного пристава, которыми им неоднократно удовлетворялись заявления должника о воспрепятствовании взыскателем ООО "Курганский арматурный завод" в проезде и проходе на территорию должнику и подрядным организациям.

Между тем, по мнению апеллянта, суд уклонился от оценки данных доводов, сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апеллянт полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет отношения к рассматриваемому заявлению, поскольку не устанавливает обстоятельств, которые входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки и не опровергает доводов заявителя. Суждения и выводы, изложенные в указанном постановлении, не являются преюдициальными в рамках рассмотрения настоящего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения и не могут подменять собой выводы суда.

Податель жалобы обращает внимание, что материалов доследственной проверки в материалах дела не имеется, соответственно, они не оценивались судом, однако вывод дознавателя принят судом без исследований первичных материалов, без проверки, без оснований.

Апеллянт просит исключить из мотивировочной части определения от 22.03.2024 установление судом следующих фактических обстоятельств: корректировка Тищенко И.С. требования об определении периода не начисления судебной неустойки с 30.08.2023 по 30.06.2025, поскольку с таким заявлением Тищенко И.С. в суд не обращался. Заявленное ходатайство содержало просьбу о не начислении неустойки до 30.06.2025.

От Тищенко И.С. во исполнение определения суда поступили доказательства направления в адрес ООО "СибМаш-Фонд" направления копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ООО "Курганский арматурный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, наличие которых препятствует исполнению решения суда, в том числе в "холодное время года", в обоснование заявления о предоставлении отсрочки не представлено. У должника и его правопредшественников имелось достаточно времени "в теплое время года" для исполнения решения суда. При этом, ни договоры подряда Старикова К.А. и Тищенко И.С., ни заключение специалиста не содержат нормативного и мотивированного обоснования предполагаемого срока выполнения работ, технологии выполнения работ в зимний период времени, не исследована возможность привлечения большего количества подрядчиков и трудовых ресурсов. Кроме того, заключение специалиста вообще подготовлено без фактического исследования объекта капитального строительства и какого-либо обследования его технического состояния, поскольку составивший заключение специалист на объект никогда не выезжал. Принимая во внимание, что решение суда остается неисполненным более трех лет, доводы должника Тищенко И.С. о значительности объема работ и сезонном их характере не могут быть признаны законными и обоснованными. С момента принятия судом решения по настоящему делу площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 42:25:030804:938 не изменилась, не изменялся и объеме работ, подлежащих выполнению во исполнение решения суда. Вопреки доводам Тищенко И.С, судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ Шабалиной Е.В. ни разу не был установлен факт наличия со стороны взыскателя или третьих лиц препятствий должнику в исполнении судебного акта. Постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023 и постановление от 16.01.2024 содержат лишь указание на необходимость осуществления выхода на место совершения исполнительных действий. Дважды в результате совместного со всеми участниками исполнительного производства осмотра и совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем устанавливался факт отсутствия каких-либо препятствий со стороны взыскателя или третьих лиц должнику в исполнении судебного акта. Ни одно из заявлений Старикова К.А. и Тищенко И.С. о выдаче пропусков на территорию индустриального парка "ТОР" для прохода/проезда к аварийному зданию не оставлено без рассмотрения взыскателем и третьим лицом. Пропуски оформлены на каждое лицо и транспорт, указанные в обращениях, однако, по неизвестными причинам никто из представителей должника за пропусками не является, не приступает к выполнению работ по ремонту здания и исполнению решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В настоящем случае, обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является процессуальной обязанностью должника, как и реальность исполнения судебного акт при предоставлении такой отсрочки, рассрочки исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик и ссылается на заключение специалиста N 06/03/24 от 10.03.2024 по результатам обследования предоставленных материалов по объекту: здание корпуса N 2, площадью 17 473,2 кв.м., с кадастровым номером 45:25:030804:938, местоположение: Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, строение N 1, на предмет определения минимально возможного срока выполнения работ, предусмотренных решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу N А34-132/2020 в указанном здании, на основании выявленных трудозатрат и составления графика производства работ. Согласно указанному заключению минимально возможный срок выполнения планируемых ремонтно-строительных работ составит 329 дней (без учета выходных и технологических пауз).

Кроме того заявитель указывает, что работы носят сезонный характер и не могут выполняться при отрицательных температурах наружного воздуха. Планом-графиком выполнения работ предусмотрена технологическая последовательность их выполнения. Очевидно, что внутренние работы по ремонту монолитных, железобетонных участков стыка плит покрытий здания, находящихся в осях 25-24 по оси Г, ремонт железобетонных перекрытий встроенного помещения в осях ГД/2-3 невозможны до проведения капитального ремонта кровли здания на всей площади крыши производственного корпуса.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Кроме того, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, руководствуясь статьями 65, 324 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, что предоставление отсрочки является исключительной мерой, которая гарантирует исполнение судебного акта в разумный срок. Неисполнение решения суда по настоящему делу носит длительный характер.

Достаточные в своей совокупности доказательства наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности реального исполнения решения суда по причинам, не зависящим от ответчика, как и доказательства совершения необходимых и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не признаны судом в качестве объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий.

Ссылка заявителя об отсутствии в течение длительного времени доступа к ремонтируемому объекту через территорию ООО "Индустриальный парк "Территория областного развития" обоснована не принята судом первой инстанции, поскольку с заявлениями в адрес взыскателя или ООО "Индустриальный парк "Территория областного развития" об обеспечении доступа к объектам и выдачи пропусков своим сотрудникам и привлеченным специалистам заявитель не обращался.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2024 каких-либо препятствий со стороны взыскателя или третьих лиц должнику в исполнении судебного акта не установлено, а также указано, что Стариковым К.А. и его подрядными организациями не соблюдается пропускной режим на территории ООО "Индустриальный парк "Территория областного развития", документы на выдачу пропусков от имени Тищенко И.С. и ООО "Эмик" не предоставлялись.

Кроме того вопреки доводам Тищенко И.С., судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ Шабалиной Е.В. не был установлен факт наличия со стороны взыскателя или третьих лиц препятствий должнику в исполнении судебного акта. Постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023 и постановление от 16.01.2024 содержат лишь указание на необходимость осуществления выхода на место совершения исполнительных действий. Дважды в результате совместного со всеми участниками исполнительного производства осмотра и совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем устанавливался факт отсутствия каких-либо препятствий со стороны взыскателя или третьих лиц должнику в исполнении судебного акта.

Как отмечено ООО "Курганский арматурный завод" в отзыве на апелляционную жалобы, ни одно из заявлений Старикова К.А. и Тищенко И.С. о выдаче пропусков на территорию индустриального парка "Территория областного развития" для прохода/проезда к аварийному зданию не оставлено без рассмотрения взыскателем и третьим лицом. Пропуски оформлены на каждое лицо и транспорт, указанные в обращениях, однако, по неизвестными причинам никто из представителей должника за пропусками не является, не приступает к выполнению работ по ремонту здания и исполнению решения суда.

Так, проанализировав представленные Тищенко И.С. документы, суд пришел к выводу об отсутствии возможности удовлетворения заявленного ходатайства поскольку заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 Постановления N 7, взыскание судебной неустойки возможно только в случае неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения к его исполнению и не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 04.08.2021 суд удовлетворил заявление истца о взыскании судебной неустойки, поскольку ответчиком не было представлено допустимых доказательств исполнения решения суда.

Возможность снижения судебной неустойки напрямую зависит от добросовестности поведения ответчика.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления N 7).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен судом, доказательств, свидетельствующих о принятии Тищенко И.С. необходимых мер по обеспечению исполнения решения суда после подачи заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суду не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее заявление должника об освобождении его от уплаты судебной неустойки фактически направлено на преодоление вступившего в судебную силу определения суда от 04.08.2021 о взыскании судебной неустойки, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочное указание в мотивировочной части определения суда первой инстанции на период неначисления неустойки с 30.08.2023 по 30.06.2025, а не по 30.06.2025 не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора и нарушению прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2024 по делу N А34-132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Ивана Степановича - без удовлетворения.

Возвратить Тищенко Ивану Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.04.2024 N 45626.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев