Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 10АП-8769/24 по делу N А41-91032/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-91032/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "ОЭнТ": не явились, извещены;

от ООО "ВЕЛЕС": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Объединенные энергетические технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу N А41-91032/23, по иску ООО ТД "ОЭнТ" к ООО "ВЕЛЕС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ОЭнТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВЕЛЕС" неосновательного обогащения в размере 2 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 508 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 633 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу N А41-63621/2023 исковое заявление ООО ТД "ОЭнТ" о взыскании с ООО "ВЕЛЕС" неосновательного обогащения в размере 2 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 508 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 633 руб., было принято к производству, дело было назначено к судебному разбирательству на 23.01.2024 на 12 часов 20 минут.

ООО "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. по делу N А41-91032/2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу N А41-91032/23 заявление ООО "ВЕЛЕС" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом "Объединенные энергетические технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В данном случае оставлением искового заявления без рассмотрения послужил тот факт, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется исковое заявление по делу N А41-63621/2023 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец, обращаясь в суд с идентичным исковым заявлением к тому же лицу, должен был осознавать последствия совершения таких процессуальных действий. Кроме того, дело N А41-63621/2023 было назначено в общем порядке, в связи с чем, истец при рассмотрении настоящего дела мог обратиться с соответствующим ходатайством, однако истец своим правом не воспользовался. Ответчик в рамках настоящего дела знакомился с материалами дела, представил отзыв на исковое заявление, обеспечил явку своего представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-5420/2024 третье исковое заявление ООО ТД "ОЭнТ" повторно оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области имеется исковое заявление по делу N А41-63621/2023 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В данном случае исходу дела, выразившемуся в оставлении искового заявления без рассмотрения, способствовала реализация ответчиком своих процессуальных прав.

Принятое судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствовало материальным интересам ответчика и принято в его пользу, с учетом того обстоятельства, что истцом в Арбитражный суд Московской области подано три идентичных исковых заявления.

Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены копия договора N 6 от 08.11.2023, договора N 9 от 24.11.2023, копия платежного поручения N 319 от 27.11.2023, копия платежного поручения от 27.11.2023 на сумму 24 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, предмет спора, срок рассмотрения дела, проведенную судом экспертизу, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от А41-91032/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов