Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 14АП-2867/24 по делу N А13-14122/2022

г. Вологда

13 июня 2024 г.

Дело N А13-14122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Васёвой Г.Ю. представителя Смирновой О.Б. по доверенности от 01.06.2022, от Васёва П.А. представителя Карпулина А.Н. по доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожбит Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2024 по делу N А13-14122/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ворожбит Дмитрий Валентинович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Континент" (ИНН 3525183173, ОГРН 1073525006026, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 3, офис 1; далее - Должник) Крюковой Натальи Николаевны об истребовании у бывшего руководителя Должника Васёвой Галины Юрьевны бухгалтерской и иной документации Должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В её обоснование ссылается на неполную передачу документов. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2022 возбуждено производство о банкротстве Должника.

Определением суда от 02.02.2023 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крюкова Н.Н. Решением суда от 26.06.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крюкова Н.Н., которая 06.10.2023 обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Должника Васёвой Г.Ю. бухгалтерской и иной документации Должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд, рассмотрев данное заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом о банкротстве установлен определённый срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который исполняет обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего и несёт ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на бывшем руководителе Должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истребуемые документы бывшим руководителем Должника Васёвой Г.Ю. направлены конкурсному управляющему Должника Крюковой Н.Н.

Конкурсным управляющим Крюковой Н.Н. возражений относительно исполнения Васёвой Г.Ю. вышеупомянутой обязанности не предъявлены, апелляционная жалоба не подана.

При изложенных обстоятельствах дела у апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о непередаче документации Должника, поскольку допустимых доказательств наличия у бывшего руководителя истребуемой документации Должника не предъявлено.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у апелляционной коллегии нет.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нормы материального права арбитражным судом применены верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2024 по делу N А13-14122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожбит Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с Ворожбит Дмитрия Валентиновича в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов